Os curdos, a guerra e a promessa que Washington nunca cumpre

CLASSIFICAÇÃO: ANÁLISE

TEMA: Milícias curdas iranianas no Zagros — postura estratégica, condicionantes americanas e risco de instrumentalização

DATA: 22 de março de 2026

NÍVEL DE CONFIANÇA GLOBAL: MODERADO — fontes abertas com acesso direto ao terreno; lacunas significativas sobre intenções reais de Washington e capacidades operacionais reais do PJAK

SUMÁRIO EXECUTIVO

As milícias curdas iranianas no Zagros não dispõem, por si só, de capacidade credível para alterar o equilíbrio militar no Irão — e o apoio americano necessário para o fazer envolve custos políticos que Washington ainda não demonstrou estar preparada para assumir.

A declaração de Trump excluindo a opção curda é compatível com o histórico comportamental de uma administração que raramente abandona formalmente instrumentos de pressão assimétrica.

O PJAK posiciona-se publicamente como ator independente, mas a sua utilidade estratégica potencial depende inteiramente de uma decisão americana que ainda não foi tomada — o que cria uma assimetria de poder que a história curda conhece bem e que Teerão está a tentar explorar preventivamente com bombardeamentos na região fronteiriça.

A questão estratégica em aberto é esta: se a guerra arrastar sem capitulação do regime, Washington será tentada a usar os curdos como mecanismo de dispersão e desgaste interno — e essa função é estrategicamente distinta de uma invasão, com implicações diferentes para todos os atores.

ANÁLISE PRINCIPAL

O problema estratégico central

A cobertura mediática enquadra a questão como binária: os EUA usam ou não usam as milícias curdas. Esta formulação oculta a lógica real. A questão não é a invasão — é a função.

Uma força curda que opera em território iraniano, mesmo sem avanço decisivo, cumpre funções estratégicas distintas de uma força invasora: obriga Teerão a dispersar recursos internos, alimenta narrativas de fragmentação do regime e oferece a Washington plausibilidade denegável numa guerra que já está na sua terceira semana sem capitulação.

A distinção entre função de penetração e função de fixação não é semântica — é operacional, e determina que tipo de apoio seria necessário, que custos políticos estariam em jogo e que cenários de saída existiriam.

Actores e incentivos

O PJAK é o ator com maior presença física na fronteira, mas é também o mais constrangido diplomaticamente: está listado como organização terrorista nos EUA, na UE e na Turquia. Esta classificação não é acidental — é instrumental.

Permite a Washington manter distância pública enquanto preserva, em teoria, a opção de a recalibrar se as condições mudarem.

A declaração de Zilan — “nunca queremos a ajuda de potências estrangeiras” — deve ser lida como posição de negociação e gestão de imagem, não como doutrina operacional. A relevância estratégica do PJAK depende da percepção de que pode ser ativado; afirmar independência é, paradoxalmente, uma forma de preservar essa relevância.

O PDKI apresenta uma postura diferente e provavelmente mais utilizável para Washington: mantém contatos diplomáticos em capitais ocidentais, tem representação política estabelecida e afirma relações com os EUA há mais de duas décadas.

Esta distinção entre PJAK e PDKI é subvalorizada na cobertura dominante e é analiticamente relevante: se Washington avançar para qualquer forma de coordenação com a oposição curda iraniana, o canal mais provável seria o PDKI como interlocutor político, com o PJAK como componente operacional periférico e denegável. Esta arquitetura não está confirmada — é uma hipótese de trabalho consistente com os incentivos dos atores, não uma conclusão sustentada pela evidência disponível.

A Turquia e o Iraque são actores com poder de bloqueio real. Ancara não tolerará qualquer operação que fortaleça estruturalmente os curdos na sua fronteira sul — e tem meios para tornar esse veto efectivo.

Bagdad está formalmente comprometida com o desarmamento das milícias pelo acordo de segurança de 2023 com Teerão, mas a sua capacidade de aplicar esse acordo no terreno é muito limitada: o Curdistão iraquiano funciona com autonomia real do governo central.

O acordo de 2023 não parece estar a produzir os efeitos estratégicos pretendidos por Teerão e Bagdade — mas afirmar que é letra morta iria além do que a evidência disponível permite concluir com segurança.

O factor histórico como constrangimento estrutural

O padrão americano com os curdos é consistente ao longo de décadas e não deve ser tratado como anomalia: em 1991, após o incentivo à revolta, o abandono; em 2019, na Síria, a retirada abrupta; em janeiro de 2026, nova passividade face aos ataques à milícia curda síria. Este padrão não resulta de má-fé sistemática — resulta de uma lógica estrutural: os curdos são úteis como instrumento de pressão e tornam-se um encargo quando a sua utilidade táctica termina e os custos políticos com aliados regionais sobem. Qualquer cálculo curdo sobre o valor do apoio americano tem de integrar este padrão como dado estrutural, não como exceção histórica.