OPINIÃO · Estados Unidos · Geopolítica
Há momentos na história em que os líderes são chamados a estar à altura das circunstâncias. E há momentos em que desistem antes da luta começar a sério.
A nova estratégia de segurança nacional publicada por Donald Trump na sexta-feira pertence à segunda categoria.
Trump abandona a competição com grandes potências precisamente quando ela mais importa.
Num documento de 33 páginas que será lido com atenção em Pequim e Moscovo, a administração americana anuncia formalmente que já não quer carregar o peso da liderança global — precisamente quando a ameaça coordenada entre China, Rússia, Irão e Coreia do Norte exige exatamente o contrário.
Washington sinaliza recuo quando Pequim, Moscovo, Teerão e Pyongyang formam eixo autoritário.
Oito anos é tempo suficiente para esquecer o que se escreveu. Em 2017, no seu primeiro mandato, Trump produziu uma estratégia de segurança que reconhecia a competição entre grandes potências como o novo eixo organizador da política externa americana.
Era uma viragem bem-vinda depois de décadas em que Washington se comportou como se a história tivesse acabado em 1991. Agora, no segundo mandato, Trump publica um documento que é uma rendição explícita dessa competição.
A estratégia coloca o hemisfério ocidental em primeiro lugar.
Há uma lógica geográfica nisto — proximidade, história partilhada, integração económica natural. Mas não há lógica estratégica nenhuma, porque as maiores ameaças à segurança americana não vêm do Brasil ou da Colômbia. Vêm de um regime autoritário que triplicou o seu arsenal nuclear em cinco anos e está sistematicamente a construir capacidade militar para negar aos Estados Unidos o acesso ao Pacífico ocidental.
A China surge no documento descrita principalmente como rival comercial.
O comércio é tratado como “o que está verdadeiramente em jogo” no Pacífico.
Desequilíbrios comerciais são apresentados como ameaça maior à prosperidade americana do que a expansão militar de Pequim. Esta é uma inversão de prioridades tão grotesca que seria cómica se não fosse perigosa.
Existe uma defesa possível para esta fraqueza: a administração quer conciliar Pequim para ganhar tempo enquanto a China controla a produção mundial de terras raras. É uma explicação que faz sentido táctico no curto prazo. Mas uma estratégia de segurança nacional não é um documento táctico — é uma declaração de prioridades para anos. E este documento diz claramente que Washington não considera a ascensão militar chinesa como ameaça prioritária.
Pior ainda é o tratamento dado à Rússia.
O texto defende “estabilidade estratégica” com a potência que invadiu um país europeu, anexou território pela força e tem usado chantagem nuclear contra a NATO.
Vladimir Putin lerá estas linhas e verá exatamente o que precisa: confirmação de que a expansão da NATO justificava o seu imperialismo, de que a decadência europeia é real, e de que Washington está disposta a negociar por cima das cabeças dos europeus.
Como é que isto facilita o fim da guerra na Ucrânia?
A resposta é simples: não facilita. Torna-a mais difícil, porque remove o único fator que poderia levar Putin a negociar seriamente — o medo de que os Estados Unidos mantivessem apoio sustentado a Kiev até que Moscovo percebesse que não pode ganhar militarmente.
Simultaneamente, o documento ataca os aliados europeus.
A administração tem razão quando aponta o declínio da autoconfiança europeia e décadas de subinvestimento militar. Mas há uma hipocrisia flagrante em dar lições sobre liberdade de expressão à Europa enquanto se defende que os Estados Unidos devem ignorar como as ditaduras governam internamente.
Ou a América acredita nos seus valores como fonte de poder, ou não acredita. Não pode ser seletiva conforme a conveniência.
As contradições multiplicam-se ao longo das 33 páginas.
O documento oferece uma história falsa do declínio americano antes de Trump, mas afirma que os Estados Unidos têm a melhor economia do mundo.
Diz que é preciso mobilizar aliados contra o mercantilismo chinês, mas celebra tarifas sobre esses mesmos aliados.
Afirma que a América deve liderar em ciência e tecnologia, mas rejeita a necessidade de “talento global” — como se engenheiros de inteligência artificial crescessem em árvores no Iowa.
Estas contradições não são apenas falhas de redacção. São sintomas de uma administração dividida entre visões incompatíveis do papel americano no mundo.
Há momentos no texto em que alguém — provavelmente Marco Rubio — conseguiu inserir referências à liberdade política, livre empresa e sociedade civil como fontes de poder nacional.
São intrusões bem-vindas num documento que de outra forma parece preparar o terreno para uma divisão do mundo em esferas de influência.
A parte sobre instituições internacionais está correta.
A esquerda amarrou a política americana a organizações onde o antiamericanismo declarado é norma. Veja-se as Nações Unidas, a Organização Mundial de Saúde, ou o Conselho de Direitos Humanos onde ditaduras julgam democracias. Desligar dessas estruturas ou reformá-las radicalmente faz sentido.
Mas reconhecer que algumas instituições internacionais são tóxicas não justifica abandonar a competição com potências revisionistas que estão coordenadas num eixo ideológico e estratégico.
China, Rússia, Irão e Coreia do Norte trabalham juntas para criar uma ordem alternativa onde autocracia é modelo preferível a democracia. Esta é a ameaça central do século XXI. Tudo o resto — questões sobre prioridades, níveis de intervenção, custos de liderança — decorre deste facto.
Alguns dirão que esta estratégia é apenas mais um documento que Trump não lerá, que será ignorado pela realidade das decisões quotidianas.
Apontarão que o suposto “não-intervencionismo” foi desmentido pela campanha militar nas Caraíbas e pelo ataque ao programa nuclear iraniano. Dirão que o que Trump faz importa mais do que o que os seus assessores escrevem.
Esta crítica é errada.
Documentos de estratégia nacional importam precisamente porque são lidos pelos adversários. Pequim, Moscovo, Teerão e Pyongyang estão neste momento a analisar linha por linha este texto. E o que vêem é um país consumido pelas suas divisões internas, incapaz de ser honesto sobre as ameaças reais, e a sinalizar que não quer liderar.
Os americanos elegeram Trump em 2016 porque estavam fartos da ingenuidade de Barack Obama sobre adversários e do seu recuo da liderança global.
Trump ganhou prometendo força, clareza e defesa dos interesses nacionais sem desculpas. O mistério é porque está agora a reviver grande parte da grande estratégia falhada de Obama — o mesmo recuo, a mesma ilusão de que potências revisionistas podem ser acomodadas se apenas Washington for suficientemente conciliadora.
A história não é gentil com líderes que desistem da competição quando ela é mais necessária. Trump tem três anos para corrigir este erro. A questão é se terá a lucidez para perceber que cometeu um e tentar novamente.
Autor: Arcana News
Imagem – Autor: Steenjepsen via Pixabay
