Trump, China e Irão na guerra dos estrangulamentos

Ao largo de Mascate, os navios ficam parados como se a economia mundial pudesse hesitar. Não afundam, não avançam, não desaparecem. Esperam. E, nessa espera, revelam uma verdade pouco compatível com a fantasia imperial contemporânea: o poder raramente se perde por falta de grandeza. Perde-se por excesso de confiança nas passagens estreitas.

A China e Irão descobriram onde a América dói.

A ideia de que o século XXI seria dominado pelos gigantes — os grandes mercados, os grandes exércitos, as grandes plataformas, os grandes blocos comerciais — sempre teve qualquer coisa de infantil. O mundo moderno nunca foi governado apenas por quem era maior. Foi governado, com frequência desconfortável, por quem controlava a passagem. Um estreito marítimo. Um sistema de pagamentos. Uma cadeia logística. Uma licença de exportação. Um metal obscuro sem o qual um motor não roda, uma imagem não se forma, um míssil não se orienta, uma fábrica não arranca.

Donald Trump regressou ao poder convencido de que a lição central da política internacional era outra. Na sua versão, o erro das décadas anteriores esteve na contenção. Os Estados Unidos, por serem a maior economia do mundo e a principal potência militar, ter-se-iam habituado a negociar onde podiam impor, a persuadir onde podiam coagir, a pedir onde podiam mandar. A nova presidência apresentou-se, por isso, como correcção histórica. Tarifas altas. Linguagem brutal. Desprezo aberto por alianças, costumes diplomáticos e constrangimentos jurídicos. E, mais recentemente, uma disposição militar que trocou a prudência estratégica pela crença de que a superioridade técnica resolve tudo depressa.

Há, sem dúvida, países que recuam perante isso. Sempre houve. A força produz obediência, sobretudo quando é exercida por quem controla acesso a mercado, crédito, tecnologia, protecção militar e moeda de reserva. Mas a força produz outra coisa. Produz aprendizagem.

É aqui que a paisagem fica mais interessante — e mais perigosa. Porque o mundo não respondeu apenas com protestos, comunicados ou indignação moral. Em certos casos, respondeu com estudo aplicado. Observou o método americano e concluiu que a forma mais eficaz de resistir a uma potência que transforma dependências em armas é descobrir de que dependências ela própria não consegue libertar-se a tempo.

O que um corredor de água ensina sobre o poder.

O Estreito de Ormuz é uma dessas lições. Não impressiona pelo tamanho. Impressiona precisamente pelo contrário. Um corredor estreito, vulnerável, quase banal na sua geografia, com capacidade para desorganizar preços, transportes, calendários e governos muito para além da região em que se encontra. O Irão representa uma fracção diminuta da produção económica global. Em linguagem convencional, não deveria ter massa suficiente para perturbar o sistema. Mas não é a massa que interessa aqui. É a posição.

Quando a guerra com o Irão se agravou no fim de Fevereiro, esse facto voltou ao centro do quadro. O encerramento do estreito não atingiu apenas petroleiros. Travou gás, fertilizantes e outras mercadorias com impacto directo em cadeias produtivas distantes. A energia ficou mais cara. O transporte ficou mais caro. Os fertilizantes ficaram mais escassos. E uma sucessão de actividades que, à primeira vista, nada teriam a ver com aquele canal de água começou a sentir o efeito: agricultores americanos, fabricantes, importadores, distribuidores, partidos a olhar para eleições intercalares com o nervosismo próprio de quem sabe que a inflação não se discute em abstracto. Paga-se na bomba, no supermercado, na factura do frete.

A ironia é quase excessiva. Um presidente que gosta de apresentar o poder como coisa simples — capacidade de mandar e de punir — vê-se confrontado com a forma mais antiga e mais humilhante da vulnerabilidade: a vulnerabilidade sistémica. Os Estados Unidos podem receber pouco petróleo por aquela via e, ainda assim, não escapar ao choque. Porque a economia americana não vive fora do mundo; vive dentro dele. O preço global da energia não pede passaporte. A desaceleração internacional não respeita soberanias retóricas. Um aumento dos custos marítimos no Golfo não fica no Golfo. Espalha-se.

Há qualquer coisa de historicamente reconhecível nisto. Os impérios tendem a confundir centralidade com imunidade. Julgam que, por estarem no centro das redes, podem sempre reordená-las em seu benefício. Às vezes conseguem. Mas a centralidade também aumenta a exposição. Quanto mais fundo se entra nas malhas do mundo, menos possível se torna fingir independência quando um nó aperta.

A arma que não tem imagem.

A segunda lição não vem da água. Vem do licenciamento.

Há um ano, Trump apresentou no Rose Garden as suas tarifas de “libertação”, como se uma política comercial agressiva pudesse funcionar como demonstração de soberania moral e económica ao mesmo tempo. Parte do mundo acomodou-se. Outra parte aguardou. A China fez outra coisa: respondeu não apenas com tarifas ou protestos, mas com um mecanismo administrativo de precisão. Licenças para exportação de terras raras e ímanes. Papelada, autorizações, atrasos, selecção.

É difícil imaginar instrumento mais anti-espectacular. E, no entanto, poucos dispositivos recentes revelam tão bem a anatomia real do poder. O presidente americano quer reindustrializar os Estados Unidos, reforçar sectores estratégicos, recuperar músculo fabril e projectar superioridade militar. Mas carros, semicondutores, equipamento médico, aviões de combate e um conjunto vastíssimo de sistemas industriais dependem de matérias cuja transformação está concentrada na China. A dependência não é uma metáfora. É uma sequência concreta de operações químicas, refinamento, componentes, magnetização, fornecimento. O que Pequim percebeu — e Washington preferiu adiar — é que o domínio destas etapas vale mais do que muito discurso sobre autonomia nacional.

A beleza cruel deste tipo de poder está no seu silêncio. Um estreito fechado vê-se. Um petroleiro parado fotografa-se. Um gargalo regulatório quase não tem imagem. Há apenas fabricantes a contar stock, administradores a evitar declarações demasiado francas, fornecedores a prometer que talvez a próxima remessa saia, empresas de equipamento médico a tentar garantir que uma máquina continue a existir depois do discurso patriótico acabar. Não há drama teatral. Há, pior, rotina interrompida.

O que a China construiu foi uma forma de coerção compatível com o próprio tecido da globalização: não a destrói de fora, perturba-a por dentro. Não precisa de uma ruptura total. Basta administrar escassez, atrasar fluxo, distinguir destinatários, cortar alguns e deixar outros respirar o suficiente para que a incerteza faça o resto. É uma política feita de burocracia estratégica. E, para um país como os Estados Unidos, habituado a pensar o poder em escalas mais visíveis, esse tipo de domínio é especialmente desconfortável porque mostra um limite que não pode ser bombardeado.

O método que Washington ensinou e não previu.

Convém reconhecer o espelho. Os Estados Unidos não inventaram apenas a ideia de força. Inventaram, em larga medida, a forma moderna de a distribuir por circuitos económicos. Durante décadas, usaram o sistema financeiro internacional, o dólar, o controlo tecnológico e as cadeias de interdependência como instrumentos de punição e pressão. O que agora enfrentam não é uma inovação moral do resto do mundo. É uma adaptação. Um método aprendido com o professor.

Edward Fishman, que escreveu sobre estes “choke points” da guerra económica, identifica precisamente essa pedagogia involuntária: quando uma grande potência transforma interdependências em armas, ensina os outros a procurar armas semelhantes. Talvez essa seja a consequência mais duradoura da presidência Trump no plano externo. Não a restauração da dissuasão americana, como os seus apoiantes gostam de anunciar, mas a normalização de uma política internacional em que cada actor procura a sua pequena alavanca sobre o sistema comum.

Visto de Lisboa, isto tem menos novidade do que parece. Portugal conhece bem a ilusão de que o mar é abertura pura. Nunca foi. O mar é circulação, sim, mas é também selecção. Quem passa, por onde passa, em que condições, com que licença, a que preço, sob que ameaça — toda a história dos impérios marítimos está aí. O Atlântico ensinou cedo que a liberdade do comércio e a violência do controlo podem ocupar o mesmo mapa. O que hoje se passa entre Ormuz e os circuitos minerais chineses é a continuação técnica dessa velha verdade: a economia mundial gosta de se imaginar como espaço aberto, mas funciona por passagens apertadas.

É também por isso que a retórica de Trump falha numa camada mais funda do que a diplomática. Não falha apenas porque irrita aliados ou despreza o direito internacional. Falha porque parte de uma ontologia errada do poder. Assume que o mundo continua a ser ordenável a partir de uma única superioridade acumulada: mais consumo, mais armamento, mais capacidade de sanção. Só que o mundo em rede não anulou a hierarquia; fragmentou-a. Há sectores em que os Estados Unidos dominam. Há outros em que dependem. Há estrangulamentos que controlam. Há outros que os esperam.

O resultado é um paradoxo brutal. Quanto mais agressivamente Washington tenta recordar ao mundo que continua a ser a potência indispensável, mais incentiva rivais e adversários a provar que, em domínios críticos, os indispensáveis são outros. Um estreito no Golfo. Uma licença em Pequim. Um processamento químico. Um componente. Um calendário de exportação. A superpotência descobre, tarde e com relutância, que a escala não dissolve a fragilidade; apenas a distribui por um corpo maior.

Entretanto, a política interna cobra a factura. O choque energético ameaça crescimento, alimenta preços e introduz um ruído económico num momento em que a Casa Branca preferiria exibir força sem custos. As restrições chinesas às terras raras não produzem manchetes tão imediatas como uma guerra, mas corroem algo igualmente precioso: a promessa de que o regresso do nacionalismo económico traria autonomia real. Não traz. Traz, na melhor das hipóteses, consciência tardia daquilo que foi negligenciado. Na pior, traz dependência agravada e menos margem para a corrigir.

A era das grandes proclamações e das pequenas dependências.

Talvez seja esse o traço mais revelador do nosso tempo: a era das grandes proclamações soberanas coincide com a descoberta cada vez mais humilhante de pequenas dependências materiais. Os líderes falam como se governassem continentes; as economias param por causa de um canal, de um licenciamento, de um metal transformado longe de casa. Há uma desproporção quase cómica entre a estética grandiosa da política contemporânea e a prosa técnica das coisas que realmente a constrangem.

Trump queria um mundo em que os Estados Unidos voltassem a impor a sua vontade sem vergonha, sem mediações e sem culpa. Pode acabar a deixar como herança um mundo mais perigoso: não porque a América tenha perdido poder, mas porque ensinou demasiados actores a procurar, com método, o lugar exacto onde esse poder deixa de ser suficiente.

Ao largo de Mascate, os navios continuam a dizer isso melhor do que muitos tratados. Não se movem muito. Basta-lhes estar ali.