Erros estratégicos dos Estados Unidos

Como é que a potência militar mais sofisticada da história continua a cometer erros estratégicos elementares?

Estados Unidos · Estratégia

Existe um paradoxo persistente na política internacional contemporânea: o Estado que dispõe da máquina militar mais sofisticada alguma vez construída continua, repetidamente, a produzir decisões estratégicas que o próprio tempo desmente.

Não se trata de um episódio isolado. A sequência tornou-se familiar. O Iraque em 2003 prometia uma transformação rápida do Médio Oriente; abriu uma década de guerra e ampliou a influência regional do Irão. O Afeganistão terminou com o regresso ao poder do movimento que a intervenção ocidental pretendia eliminar. A Líbia, apresentada como operação limitada para proteger civis, dissolveu-se numa fragmentação política que ainda hoje molda o Mediterrâneo.

Em cada um destes casos, Washington não agiu na ignorância. Pelo contrário. Dispunha de serviços de inteligência extensos, de especialistas regionais, de think tanks, de universidades, de um aparelho diplomático global e de meios militares sem rival. Ainda assim, as consequências estratégicas divergiram profundamente das expectativas iniciais.

O problema, portanto, não é a falta de informação. É a forma como o poder organiza a maneira de pensar.

A sedução da superioridade tecnológica

A superioridade tecnológica americana é real e inquestionável. Nenhuma outra potência combina com a mesma densidade satélites de vigilância, bombardeiros de longo alcance, drones armados, sistemas de guerra electrónica e projecção naval global.

Mas essa vantagem produz uma tentação subtil: a de confundir a capacidade de atingir um alvo com a capacidade de transformar o ambiente político em que esse alvo existe.

A guerra aérea resolve problemas técnicos — radares, depósitos de combustível, centros de comando. A política resolve problemas humanos — lealdades, identidades, estruturas sociais, memórias colectivas.

O primeiro domínio pertence à engenharia militar. O segundo pertence à história. Quando os dois são confundidos, a superioridade técnica transforma-se numa ilusão estratégica.

A memória curta das instituições

Há também uma dinâmica menos visível. Grandes sistemas políticos aprendem lentamente e esquecem rapidamente.

A política americana opera em ciclos eleitorais relativamente curtos. Administrações sucedem-se, equipas mudam, prioridades são redefinidas. Cada novo governo tende a interpretar os fracassos anteriores como problemas específicos de execução — más decisões tácticas, avaliações de inteligência imperfeitas, erros de implementação — e não como sintomas de um padrão estrutural.

Assim nasce uma forma peculiar de amnésia estratégica. O Iraque, o Afeganistão e a Líbia são tratados como episódios singulares, quando talvez constituam capítulos de uma mesma dificuldade: converter poder militar esmagador em ordem política estável.

A política simplifica o mundo

A democracia introduz outra pressão. Estratégias complexas têm de ser explicadas em linguagem política simples.

Um conflito que pode durar anos, produzir efeitos imprevisíveis e terminar sem vitória clara dificilmente mobiliza apoio. Em contrapartida, expressões como “ataque cirúrgico”, “operação limitada” ou “restauração da dissuasão” circulam facilmente no debate público.

Esta simplificação não resulta necessariamente de manipulação. Muitas vezes é apenas a tradução inevitável entre estratégia e política. Mas a tradução tem consequências: decisões complexas passam a ser justificadas por narrativas excessivamente lineares.

Quando a realidade se revela mais resistente do que a narrativa, a discrepância surge como surpresa — embora estivesse implícita desde o início.