A crise que envolve Keir Starmer não nasce apenas da revelação de novos documentos associados a Jeffrey Epstein. Nasce de algo mais corrosivo: a fragilidade do argumento defensivo que o primeiro-ministro escolheu para se proteger.
O custo político do “eu não sabia”.
Starmer afirma ter conhecido a existência de uma relação entre Epstein e Peter Mandelson, mas não a sua profundidade. A linha de defesa — “fui enganado” — pode ser juridicamente prudente, mas é politicamente tóxica. Num sistema parlamentar que se ancora na noção de judgement, admitir desconhecimento não absolve; expõe.
O problema central não é apenas a conduta passada de Mandelson, hoje afastado do cargo diplomático e empurrado para fora das estruturas formais do poder. É o critério de decisão de quem o nomeou num contexto já contaminado por alertas públicos, rumores persistentes e um histórico que exigia cautela máxima.
Quando a responsabilidade substitui a legalidade
Starmer tem insistido numa distinção clara: justiça para as vítimas não pode ser instrumentalizada como arma política. A frase é correta. Mas, no Reino Unido, a legitimidade de um primeiro-ministro não se mede apenas pelo respeito ao processo judicial — mede-se pela capacidade de antecipar riscos morais e institucionais.
Aqui, o paralelismo com outros países é inevitável. Nos Estados Unidos, a presença de nomes poderosos nos ficheiros Epstein gerou sobretudo conhecimento mediático, não consequências estruturais. Em Londres, a expectativa pública é diferente: a ideia de que o exercício do poder exige não apenas legalidade, mas prudência ética.
É por isso que o caso ultrapassa Mandelson. Ele tornou-se um catalisador para uma avaliação mais ampla do próprio Starmer: da sua liderança, do seu instinto político e da sua aptidão para governar num ciclo de baixa tolerância ao erro.
A assimetria que incomoda
Há ainda um elemento silencioso, mas decisivo: a comparação internacional. Enquanto figuras britânicas perdem cargos, títulos e proteção partidária, do outro lado do Atlântico a resposta institucional tem sido, no mínimo, tímida. A disparidade alimenta duas leituras simultâneas — uma de rigor britânico, outra de ingenuidade estratégica.
Para os críticos internos, Starmer não foi demasiado duro; foi demasiado permissivo no início e demasiado reativo depois. Para os adversários externos, o episódio confirma uma imagem de fragilidade governativa num momento em que o Reino Unido enfrenta eleições regionais, desgaste económico e fadiga política.
O ponto de não retorno
A questão que agora se coloca já não é se Mandelson mentiu. É se Starmer pode continuar a governar sustentado na ideia de que não viu — ou não quis ver — aquilo que estava à vista de muitos.
Em política, há escândalos que passam e há outros que redefinem uma liderança. Este pertence à segunda categoria porque atinge o núcleo do poder: o juízo, a escolha e a responsabilidade.
Se Starmer sobreviver a esta crise, não será por ter pedido desculpa. Será por conseguir demonstrar, de forma convincente, que aprendeu algo essencial sobre o exercício do poder num tempo em que a ignorância já não é uma defesa aceitável.
E, até agora, essa demonstração ainda não aconteceu.
Imagem: – Caio Cezar / Pexels
Subscrever a Newsletter
