Irão

A questão não é se os EUA conseguem invadir. É o que acontece depois.

No nordeste do Qatar, a maior planta de gás natural liquefeito do mundo está parada. Não é uma metáfora — é maquinaria fria, navios sem carga, terminais à espera. Quatro semanas depois de Washington e Israel lançarem ataques sobre o Irão, o que o conflito está a revelar não é uma crise energética. É a descoberta de que a arquitectura da globalização foi construída sobre uma premissa que nunca foi escrita em nenhum tratado: que certos chokepoints nunca seriam testados.

O Paquistão tem o FMI à porta, um exército que governa por baixo do governo e uma fronteira de novecentos quilómetros com o Irão. Em março de 2025, era também o país que Washington e Teerão usavam como câmara de compensação. Não apesar da fragilidade — por causa dela. Os melhores mediadores são os que têm mais a perder se a crise escalar.

Em 1988, o USS Samuel B Roberts regressava de uma missão de escolta quando uma mina iraniana abriu um rombo de nove pés no seu casco. Quase quatro décadas depois, Washington calcula se consegue fazer o mesmo sem o mesmo resultado. O problema não é vontade política. É que os navios de guerra americanos têm casco simples — e os petroleiros que escoltam têm casco duplo. Em 1987, foi o petroleiro que sobreviveu intacto. Os destroyers ficaram atrás, protegidos pelo navio que deviam proteger.

Há um padrão que se repete há décadas: os Estados Unidos incentivam os curdos, usam-nos quando precisam, e abandonam-nos quando os custos políticos sobem. Agora, com a guerra no Irão na terceira semana sem sinal de capitulação do regime, a questão volta à mesa — não como invasão, mas como algo mais subtil e potencialmente mais perigoso: uma função de desgaste, discreta, negável, com os curdos do Zagros no centro e Teerão já a bombardear preventivamente a região. Washington diz que não. A história diz que essa palavra tem prazo de validade.

Os Estados Unidos mantêm superioridade militar, mas não conseguem transformar essa vantagem em controlo político do conflito. No Estreito de Ormuz, o Irão não precisa de vencer em campo aberto — basta-lhe impedir a normalidade, pressionar os mercados e prolongar a fricção entre força e desfecho. É nessa assimetria que a guerra se torna mais reveladora: Washington consegue golpear, mas ainda não demonstrou que sabe fechar.

Os Estados Unidos continuam a intensificar ataques enquanto afirmam estar próximos do fim da guerra, mas não conseguem controlar o seu ponto crítico: o Estreito de Ormuz. O Irão não precisa de vencer militarmente — basta-lhe manter a perturbação suficiente para impedir a normalidade. Essa tensão entre força e desfecho transforma o conflito numa guerra aberta, sem solução clara à vista.

Há uma forma específica de falhar que parece vitória. Ao longo de sete décadas, os Estados Unidos trataram o Irão como um problema técnico a resolver — destruindo capacidades, impondo pressão, celebrando resultados imediatos — sem responder à única pergunta que importa: o que vem a seguir. O resultado foi sempre o mesmo: cada sucesso tático abriu espaço a um problema estratégico maior.

Entre a Península Arábica e o Irão existe um corredor marítimo de apenas 54 quilómetros. Por ele passa cerca de um quinto do petróleo mundial. Na guerra atual, esse estreito tornou-se o ponto onde um país militarmente mais fraco pode transformar risco global em poder estratégico.

A IRGC controla mísseis, programa nuclear, milícias regionais e até metade da economia iraniana. Washington aposta que a pressão militar quebrará a Guarda ou a virará contra o regime. A história da organização — fundada para sobreviver exatamente a este tipo de pressão — sugere o contrário.