ANÁLISE · Segurança · Estados Unidos · Contraterrorismo / Administração Trump
Na manhã seguinte à demissão de Joe Kent — o diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo que saiu em protesto contra a guerra com o Irão —, Sebastian Gorka ligou-lhe e deixou uma mensagem no correio de voz. Chamou-lhe “vergonha total”. Terminou com “boa riddance”. Dias depois, Gorka manifestou interesse em ocupar o lugar que Kent acabara de abandonar.
O que o episódio revela sobre o sistema é mais interessante do que o que revela sobre o homem.
Como funciona o sistema de contraterrorismo de Trump com Gorka?
O cargo e o que ele deixou de ser
O cargo de conselheiro antiterrorismo do Conselho de Segurança Nacional tem uma história curta mas densa. Richard Clarke, que o ocupou sob três presidentes, revelou depois do 11 de Setembro que os avisos sobre a Al-Qaeda tinham sido ignorados pela liderança da administração Bush nos meses anteriores aos ataques. O que Clarke descreveu não era falta de informação — era falta de mecanismo para transformar informação em decisão. O cargo foi criado, em parte, para ser esse mecanismo: o ponto onde a análise de ameaças se converte em política coordenada entre agências, onde a inteligência dispersa encontra uma estrutura que a transforma em ação preventiva.
Gorka: o sistema que não consegue ver o que não procura
O título formal de Gorka foi atualizado nos últimos anos face à formulação anterior de “special assistant”. Contudo, esse upgrade no título coincidiu, segundo especialistas ouvidos pela imprensa norte-americana, com uma diminuição real dos poderes do cargo face aos seus primeiros titulares. É uma trajetória que não é incomum em Washington — funções que ganham visibilidade e perdem substância, que crescem em nome e encolhem em capacidade de execução.
O que Gorka faz com essa visibilidade é documentável a partir das suas próprias palavras públicas. Descreve mortes de militantes como “nuvens de névoa vermelha”. Apresenta vídeos classificados de ataques letais a audiências de funcionários do Departamento de Estado — que tentaram sair a seguir e foram retidos para uma fotografia. Os lanyards da sua equipa estão impressos com “WWFY & WWKY”, acrónimo de uma frase de Trump sobre localizar e matar inimigos.
Tudo isto pode coexistir com competência operacional real. O problema é outro: a função foi reconfigurada em torno de uma lógica de performance — para o presidente, para as audiências, para o registo público — que consome exatamente o tipo de atenção e de tempo que o trabalho de prevenção de ataques exige para si. Prevenir um ataque não tem audiência. Não tem vídeo. Não tem contagem.
O problema da estratégia escrita por um único autor
Há cerca de um ano, Gorka declarou que uma estratégia nacional antiterrorismo estava “iminente”. Repetiu a formulação em julho, em outubro, em janeiro. O documento não foi publicado. Quando questionado recentemente, Gorka disse ter colocado “o trabalho de uma vida” no texto — e recebido feedback para o encurtar. Disse também ter escrito o documento pessoalmente, sem o processo habitual de consulta interagências.
Uma estratégia nacional antiterrorismo não é um ensaio de autor. É um documento de coordenação: existe para alinhar prioridades entre o FBI, o Departamento de Justiça, o Departamento de Segurança Interna, o Centro Nacional de Contraterrorismo, o Departamento de Estado e as agências de informações militares. O seu valor não está na qualidade da organização — está no facto de ter sido negociado entre as agências que o têm de executar. Sem esse processo, o que existe é uma posição pessoal com papel timbrado.
Num contexto de ameaça estável, essa fragmentação é subestimada. Num conflito ativo com um patrocinador estatal do terrorismo — o Irão, com serviços de informações operacionais em múltiplos teatros e historial documentado de ações contra alvos americanos no exterior —, é uma estrutura de decisão sem arquitetura partilhada no momento em que a arquitetura mais importa.
As métricas que tornam o fracasso invisível
Gorka afirma que operações dos EUA eliminaram mais de 750 militantes desde janeiro de 2025. Os especialistas independentes contestam os números, argumentando que a maioria dos visados são combatentes de baixo escalão, não figuras com capacidade de planear ataques complexos contra o território norte-americano.
Há, contudo, um problema anterior à questão da exatidão. Contar mortos é uma métrica de atividade, não de eficácia. Um sistema de contraterrorismo que funciona bem produz poucos eventos visíveis: investigações que terminam em detenções preventivas, redes desmanteladas antes de executarem ataques, financiamento interrompido, recrutamento perturbado. Nenhum destes resultados é contável da forma que Gorka conta. O que não aconteceu é precisamente o critério que, em contraterrorismo preventivo, distingue um sistema que funciona de um sistema que ainda não falhou.
O vácuo que Gorka quer preencher
Depois de Kent se demitir, Gorka quis o seu cargo. O Centro Nacional de Contraterrorismo é o organismo que agrega informação de todas as agências e produz avaliação integrada de ameaças — o lugar onde a inteligência dispersa se transforma em quadro coerente disponível para decisão política.
Gorka já controla a política. Quer agora controlar a análise.
Os sistemas de contraterrorismo bem desenhados evitam precisamente esta sobreposição. Quando a pessoa que define as prioridades políticas é a mesma que avalia as ameaças, a avaliação tende a confirmar as prioridades — não necessariamente por má fé, mas porque os sistemas produzem os resultados para os quais foram desenhados, e um sistema sem separação entre política e análise foi desenhado para produzir coerência, não para produzir surpresa.
Se Gorka obtiver o cargo, o sistema norte-americano de contraterrorismo terá, na mesma pessoa, a doutrina, a política e a análise de ameaças. Será o mais coerente internamente que alguma vez teve. E o menos capaz de ver o que não está já à procura.
O que o voicemail diz sobre o sistema
Gorka ligou a Kent para o chamar de vergonha. Não enviou um email, não convocou uma reunião, não produziu um argumento sobre porque a demissão era errada ou prejudicial. Ligou, insultou e desligou. Depois quis o lugar que Kent deixou.
Há uma lógica interna nisto que não é difícil de seguir. O cargo é concebido como território — algo que se ocupa, se defende, se expande — e não como função que se exerce em benefício de um sistema maior. Quando Kent saiu, o que Gorka viu não foi uma lacuna institucional a preencher com cuidado. Foi espaço disponível.
Essa distinção — entre ocupar e exercer, entre território e função — não é uma questão de temperamento individual. É uma questão de arquitetura institucional. Um sistema que permite que um único ator acumule doutrina, política e análise de ameaças sem contrapesos efetivos não foi enfraquecido por Gorka. Foi desenhado de forma a tornar Gorka possível. E continuará a produzir resultados equivalentes independentemente de quem ocupe o cargo — enquanto a arquitetura for a mesma. A relação entre esta lógica de fragmentação institucional e a vulnerabilidade europeia à sabotagem abaixo do limiar é examinada em Como a sabotagem explora o Estado de direito: em ambos os casos, o adversário não precisa de vencer — basta que o sistema não consiga responder com coerência.
