ANÁLISE · Mundo · China/Taiwan · Segurança e Poder
Há um tipo de mapa que não serve para explicar o mundo; serve para o inquietar. Num ecrã, a ilha aparece como um recorte claro, e à volta dela surgem pontos que se deslocam, linhas que se aproximam e se afastam, trajetos que parecem rotineiros até deixarem de parecer. O detalhe que muda não é a geografia — é o padrão. Quando o desenho se repete, com variações mínimas, a sensação deixa de ser a de “presença” e passa a ser a de “ensaio”.
O exercício chinês de Dezembro de 2025, descrito como um cerco a Taiwan e como uma simulação de bloqueio, pertence a essa categoria de sinais: não é ainda o acontecimento, mas é a encenação do acontecimento. E a encenação tem uma função dupla. Para fora, testa percepções e limites. Para dentro, organiza o medo — ou tenta organizá-lo — em linguagem de Estado, em rotinas, em ordens, em cadeias de comando. É aqui que começa a parte menos óbvia: o risco de Taiwan não vive apenas na capacidade militar de alguém, mas no modo como vários sistemas políticos, ao mesmo tempo, interpretam o silêncio, a ambiguidade e a oportunidade.
Durante alguns anos, Washington habituou-se a olhar para Taiwan como um problema com calendário.
Em 2021, o almirante Philip Davidson, então comandante do Indo-Pacific Command, disse ao Comité das Forças Armadas do Senado que Pequim tinha um objetivo sério de controlar Taiwan antes de 2027 e que a ameaça era “manifest” durante a década, “na verdade, nos próximos seis anos”.
A frase ganhou vida própria. A ideia de uma janela — um intervalo de maior perigo — tornou-se um dispositivo útil para planear, financiar, persuadir.
A resposta institucional americana continuará a depender também das escolhas políticas em Washington, incluindo as eleições de 2028. Dentro de um ano, o Congresso americano autorizou 7,1 mil milhões de dólares para a recém-criada Pacific Deterrence Initiative, com o propósito explícito de reforçar a capacidade norte-americana de dissuadir aventuras militares chinesas no Indo-Pacífico.
A comunidade de política externa acelerou. O apoio diplomático, político, económico e de segurança a Taiwan cresceu ao ponto de alguns observadores veteranos recordarem a necessidade de, em paralelo, tranquilizar Pequim sobre um ponto sensível: os Estados Unidos não apoiam a independência formal de Taiwan.
Mas, com o tempo, a própria janela começou a ser contestada. O argumento parecia plausível: uma operação anfíbia contra uma ilha montanhosa seria operacionalmente difícil; o Exército de Libertação Popular estava mergulhado em purgas que afastavam vários generais; a guerra da Rússia na Ucrânia expunha custos, resistências e o efeito corrosivo das sanções. E, numa leitura mais ampla, a China tinha demasiadas prioridades para colocar Taiwan no topo do menu “agora”.
O que mudou, porém, não foi uma estatística, nem um único discurso, nem um novo míssil apresentado em desfile. O que mudou foi uma convicção — e convicções são matéria estratégica.
Em 2025, a narrativa chinesa sobre a inevitabilidade da “reunificação” com Taiwan tornou-se mais vocal, mas, sobretudo, mais interiorizada pela própria comunidade de política em Pequim. Sim, Pequim sempre falou assim. A diferença, nesta fase, é a percepção de que a história pode estar a oferecer um momento raro em que as consequências parecem menos certas e a oposição parece menos automática.
O motor dessa reavaliação não está em Taipé nem no mar; está em Washington. A leitura dominante em Pequim passou a ser a de que o Presidente Donald Trump tem pouco interesse em defender Taiwan militarmente.
Essa percepção foi reforçada por uma Estratégia de Segurança Nacional que dá prioridade ao Hemisfério Ocidental e proclama uma “predisposição para o não-intervencionismo”, evitando, nessa formulação, designar a China como ameaça ou desafio. A resposta “sobretudo silenciosa” da administração Trump ao exercício militar chinês de Dezembro de 2025 terá acrescentado um incentivo: o silêncio como sinal.
Há um tipo de poder que nasce menos do que se faz e mais do que se deixa de fazer. Em crises, o gesto conta; mas a falta de gesto conta ainda mais, porque abre espaço para a interpretação mais conveniente.
No caso de Taiwan, a conveniência chinesa é simples: se a intervenção norte-americana for improvável, a equação muda de escala. A operação continua difícil, mas deixa de ser o mesmo problema. Não é a mesma coisa planear contra Taiwan e planear contra Taiwan mais os Estados Unidos.
É aqui que o detalhe económico ganha peso simbólico.
Em 2025, Trump impôs tarifas de 20% a Taiwan. Taiwan aceitou investir pelo menos 250 mil milhões de dólares em produção de chips nos Estados Unidos em troca da descida das tarifas para 15%.
Numa leitura estritamente comercial, isto é um mecanismo de pressão e contrapartida. Numa leitura estratégica, é uma mensagem sobre prioridades: a relação com Taiwan tratada como dossiê transacional, e não como compromisso político de fundo.
Para Pequim, esse tipo de arranjo pode ser interpretado como o prenúncio de algo maior — um “grande acordo” em que benefícios económicos trocam de mãos e, no processo, a questão de Taiwan é reduzida a moeda de negociação.
Ao mesmo tempo, este tipo de sinal afecta a política interna taiwanesa.
Há também um declínio de popularidade do Presidente Lai Ching-te e um desgaste do Partido Democrático Progressista (DPP), em parte alimentado pela percepção de que Trump é conciliatório com a China e indiferente a Taiwan enquanto democracia.
No verão anterior, Lai apoiou um esforço de base para tentar revogar mandatos de legisladores do Kuomintang, mas a iniciativa falhou, ampliando a erosão de apoio. Pequim lê estas oscilações como oportunidade política: a esperança de que a sociedade taiwanesa se afaste do campo pró-independência e, no limite, se torne mais permeável a uma aproximação.
A tentação, nestes cenários, é tratar Taiwan como peça passiva.
Mas insistimos num ponto que merece ser levado a sério: qualquer ação taiwanesa percebida como provocatória pode desencadear uma reação maior de Pequim.
“Percebida” é a palavra perigosa.
Porque um sistema político sob pressão tende a alargar, por precaução, o catálogo do que considera provocação. E quando um ator acredita que o adversário está menos disposto a intervir, essa elasticidade aumenta: o custo esperado baixa, e a margem de “resposta exemplar” sobe.
***
O episódio de Dezembro ilustra esse mecanismo. Os Estados Unidos anunciaram um acordo de armamento de 11,1 mil milhões de dólares com Taiwan e, 11 dias depois, a China lançou um exercício militar que simulou um bloqueio.
A leitura chinesa foi particularmente fria: o acordo é entendido menos como compromisso de defesa e mais como promoção de interesses da indústria de defesa norte-americana. E a sequência de exercícios tem sido, por si, uma campanha de aprendizagem.
O exercício de Dezembro foi descrito como o maior do género e como o sétimo grande exercício desde a visita de Nancy Pelosi a Taiwan, em Agosto de 2022. Repetição é doutrina. Repetição é também psicologia: prepara populações, disciplina dúvidas, normaliza o impensável.
A grande questão, no entanto, não é se a China fala mais alto. É se, e quando, decide agir.
Para nós, há um travão clássico do Partido Comunista Chinês: a aversão ao risco em períodos de política interna sensível.
Xi Jinping instruiu o Exército de Libertação Popular a estar pronto para tomar Taiwan pela força até 2027. Mas 2027 não é um ano neutro. No outono, o partido terá o seu 21.º Congresso, e a prioridade, em anos de congresso, é estabilidade absoluta.
Num sistema que trata a incerteza política como ameaça existencial, qualquer operação externa com potencial de fracasso, sanções severas ou turbulência social torna-se, por definição, uma aposta de alto risco.
Há ainda o factor pessoal, que em regimes centralizados nunca é apenas pessoal.
2027 marca o fim do terceiro mandato de Xi.
Há discussões discretas sobre sucessão e prevê-se o afastamento de todos os membros militares chineses, que a seu tempo abordaremos.
O cenário observado por muitos é o de uma transição faseada, em que Xi poderia começar por abdicar do cargo de presidente (o menos poderoso dos três), mantendo, por mais tempo, o secretariado-geral do partido e a presidência da Comissão Militar Central.
A história recente do partido oferece precedentes diferentes: Mao abdicou da presidência em 1959 mas manteve o controlo do partido e do aparelho militar; Deng saiu formalmente mas preservou autoridade informal; Jiang cedeu dois cargos e segurou o comando militar por mais três anos; Hu entregou tudo a Xi.
Cada variação tem uma implicação prática: quando o poder se descentraliza, a unanimidade torna-se mais difícil e os grandes riscos tendem a ser adiados.
E, ainda assim, há um paradoxo: a própria lógica de estabilidade pode empurrar decisões para fora de 2027 — para antes.
Se um líder entende que um processo de sucessão, mesmo parcial, reduzirá a sua liberdade de ação, pode ser tentado a consolidar “legados” enquanto a concentração de poder é máxima.
Mas queríamos ser prudentes aqui: “reunificação” não é um indicador formal de desempenho para Xi, e Xi não é obrigado a agir. Mas também sustenta que Xi, mais do que os seus predecessores, pressionou com maior tenacidade para colocar Taiwan sob controlo. Se identificar uma oportunidade que não volte a existir, a inclinação será usá-la.
O ponto crítico, portanto, não é o ano no calendário; é a percepção de uma janela política em Washington.
Essa janela, tal como descrita no texto, pode ser curta.
A reorientação estratégica norte-americana pode durar apenas três anos.
Pode enfraquecer ou inverter-se após as eleições intercalares de Novembro deste ano se os democratas controlarem o Congresso e se a base de Trump perder impulso.
Há ainda os movimentos inevitável das democracias: mudanças de maioria, investigações, bloqueios orçamentais, reações públicas.
Um sistema autoritário olha para isto e vê volatilidade; mas pode também ver uma oportunidade de atuar enquanto a volatilidade limita a capacidade de resposta coerente.
Neste quadro, a guerra na Ucrânia funciona como variável de fundo.
E é uma guerra que serve como distração para a grande estratégia norte-americana: a administração Biden não conseguiu focar-se na China como pretendia; a segunda administração Trump foi desviada do seu foco em segurança interna e Hemisfério Ocidental. Enquanto recursos, tempo político e atenção estiverem presos à Europa, a tentação de evitar um confronto adicional no Pacífico é maior. Mas essa vantagem chinesa pode ser efémera. Se a guerra na Ucrânia caminhar para o fim, a disponibilidade norte-americana para recentrar esforços no Indo-Pacífico pode crescer, alterando novamente a equação.
A incerteza, como sempre, reside no “se”. Se Washington não intervier, a balança de forças regionais é desigual.
Segundo o apuramento dos nossos dados há números que ajudam a perceber a assimetria: a China tem mais de dois milhões de militares ativos; Taiwan tem cerca de 170 mil.
O orçamento de defesa chinês em 2025 foi de 247 mil milhões de dólares; o orçamento de defesa de Taiwan em 2026, mesmo após um aumento de 16%, é de 31 mil milhões.
Taiwan aprovou ainda um orçamento especial adicional de 40 mil milhões em 2025, mas esse pacote cobre apenas o período de 2026 a 2033.
Em suma: Taiwan não “recupera” a diferença por via orçamental num horizonte curto.
Se a China acreditar que o conflito será essencialmente bilateral, o problema militar torna-se menos “posso?” e mais “devo?”, com o “devo?” dependente do custo externo e do risco de fracasso.
Os nossos cépticos apontam, com razão, dificuldades operacionais.
Uma aterragem anfíbia é das operações mais complexas que um Estado pode executar.
Acresce a topografia: uma ilha montanhosa, com zonas urbanas densas e infra-estruturas críticas concentradas.
A guerra na Ucrânia mostrou como a ocupação pode ser lenta, brutal, vulnerável à resistência e à logística. E as purgas que vão ocorrer na totalidade no aparelho militar chinês introduzem um fator de moral e confiança: oficiais seniores receiam pelo próprio futuro; a substituição apressada pode corroer competência; a perda de quadros com experiência específica — como os generais afastados do 31.º Corpo do Exército, vistos como detentores de “know-how” histórico para uma operação sobre Taiwan — pode ter custos invisíveis.
A prontidão do Exército de Libertação Popular é relativa ao adversário que espera enfrentar.
Se o adversário incluir os Estados Unidos, a margem de erro diminui. Se o adversário for apenas Taiwan, a margem de erro aumenta.
A percepção, e não apenas a realidade, torna-se determinante. E é por isso que a ambiguidade de Trump pesa tanto: não porque prove um desinteresse definitivo, mas porque permite que Pequim construa, internamente, uma narrativa de probabilidade favorável.
A segunda pergunta do cálculo chinês é a mais corrosiva: “o país aguenta as consequências?”.
A resposta passa por sanções, isolamento, ruturas comerciais, fuga de capitais, e pela capacidade dos aliados dos Estados Unidos se coordenarem.
A guerra da Ucrânia sugere que sanções severas podem produzir danos persistentes.
Ainda assim, há um ponto que Pequim poderá estar a interiorizar: na recente guerra comercial com Trump, a China usou retaliação tarifária e, sobretudo, o instrumento dos “rare earths” para forçar a mão de Washington.
Se Pequim interpreta esse episódio como vitória, tende a reduzir o medo de sanções futuras, julgando-as moderadas ou geríveis. E tende também a desvalorizar a capacidade de outras capitais se alinharem, sobretudo se Washington não liderar com clareza.
A atitude norte-americana em relação à Rússia, reforça essa leitura.
Na tentativa de Trump mediar a paz entre Rússia e Ucrânia, terá acomodado reivindicações territoriais russas.
Para Pequim, que enquadra Taiwan como parte da sua esfera, este tipo de acomodação pode ser lido como precedente psicológico: a normalização de ganhos territoriais quando apresentados como “realidade” ou “interesse vital”.
O perigo aqui não é a analogia em si; é a conclusão política: se a ordem internacional é mais negociável do que se dizia, então o preço reputacional de um ato de força pode ser menor.
E, no entanto, há um travão final: não existem sinais visíveis de mobilização de tropas, preparação logística ou mudanças de política governamental que indiquem ataque iminente.
Este detalhe importa. Na era das narrativas aceleradas, há uma tentação de transformar exercícios em inevitabilidade e discursos em cronograma. Mas, operacionalmente, uma invasão exige um volume de preparação que tende a deixar rastos. A ausência desses rastos não elimina risco; apenas sugere que, se houver uma decisão, poderá ainda estar em fase de maturação política, e não de execução militar.
É neste intervalo — entre convicção e preparação — que os “sistemas sob pressão” revelam o que são.
Pequim mede adesão interna e externa, e testa o que a repetição de exercícios faz ao nervo taiwanês.
Taipé tenta equilibrar defesa e sobrevivência política, com um Presidente sob desgaste e um eleitorado que lê, nos sinais de Washington, uma espécie de meteorologia de segurança.
Washington, por seu lado, oscila entre instrumentos materiais — financiamento, acordos de armamento, iniciativas de dissuasão — e sinais estratégicos contraditórios, como uma estratégia de segurança que recentra prioridades no Hemisfério Ocidental e um comportamento descrito como “silencioso” perante exercícios de cerco.
O ponto de fricção mais relevante, aqui, não é a força bruta. É a diferença entre compromisso e transação.
Um Estado pode vender armas e, simultaneamente, enfraquecer a crença de que as usará em defesa do comprador. Pode financiar dissuasão no papel e, ao mesmo tempo, produzir ambiguidade no topo político.
Para Pequim, essa diferença é ouro: permite concluir que o apoio a Taiwan existe, mas é sobretudo industrial e diplomático, não necessariamente militar.
Para Taipé, essa diferença é veneno: dificulta a mobilização psicológica e política para um risco que parece sempre possível, mas nunca definido.
Há ainda um efeito secundário: quando a intervenção norte-americana deixa de ser “pressuposto”, os próprios atores regionais ajustam comportamentos. Os Aliados ponderam riscos e custos. Os Mercados precificam incerteza. E dentro de Taiwan, as tensões partidárias tornam-se mais difíceis de gerir, porque cada campo político pode usar Washington como argumento: uns para defender prudência, outros para exigir firmeza, outros para apostar na normalização com a China.
Pequim acredita ver um movimento social de afastamento do DPP e até uma abertura à unificação. Essa crença pode estar errada. Mas, numa lógica de oportunidade, o que importa é se Pequim acredita nela o suficiente para atuar.
O que, então, “significa” este conjunto de fatores?
Significa, antes de mais, que o risco não é linear.
Não depende apenas de 2027, nem apenas de uma purga, nem apenas de um exercício. Depende da forma como um líder em Pequim interpreta a política norte-americana como um intervalo de permissividade.
Depende de como Xi lê o próprio futuro dentro do partido — com ou sem sucessão faseada.
Depende de como a guerra na Ucrânia prende recursos e atenção, e de como um eventual desfecho libertará esses recursos.
Depende de como Taipé evita atos que Pequim possa rotular como provocação, num contexto em que o conceito de “provocação” tende a expandir.
E significa, sobretudo, que a dissuasão é tanto psicológica como material.
Os 7,1 mil milhões de dólares da Pacific Deterrence Initiative são um sinal material.
O acordo de 11,1 mil milhões em armamento é um sinal material.
Mas o silêncio político, a linguagem “não-intervencionista” e a reorientação para o Hemisfério Ocidental são sinais psicológicos.
Quando os sinais se contradizem, o adversário escolhe os que lhe convêm.
A história recente sugere que regimes avessos ao risco não se tornam subitamente aventureiros; tornam-se oportunistas quando concluem que o risco diminuiu.
No fim, voltamos ao mapa no ecrã que acima exibimos.
Há noites em que ele parece apenas um conjunto de pontos e rotas. E há noites em que ele parece uma pergunta: o que é que acontece quando um exercício deixa de ser exercício?
A resposta não está escrita numa única frase, nem num único ano. Está na forma como três capitais — Pequim, Taipé, Washington — estão a aprender a viver com um tipo particular de incerteza: a incerteza de que, desta vez, a convicção pode estar a ganhar à prudência.
Subscrever a Newsletter
