Em 2024, a União Europeia registou 58 ataques terroristas em 14 Estados-Membros. O número representa uma redução de mais de metade face a 2023, quando foram contabilizados 120 incidentes. À primeira vista, os dados sugerem progresso. Vinte países prenderam 449 pessoas por infrações relacionadas com terrorismo — mais do que em qualquer ano anterior na última década. Os sistemas de vigilância são mais sofisticados, a cooperação policial mais estreita, os orçamentos de segurança mais robustos.
As Três Ilusões do Contra-Terrorismo: Porque é que a Europa Continua a Perder.
Contudo, eis o paradoxo: quase um terço dos detidos tinha entre 12 e 20 anos. O mais novo, acusado de planear um ataque de motivação extremista de direita, tinha 12 anos. A radicalização online de adolescentes isolados representa agora uma ameaça maior do que as células organizadas que aterrorizaram a Europa nos anos 80 e 90. Os Estados gastam mais, sabem mais, coordenam melhor — e enfrentam um inimigo que nasceu depois de muitos destes sistemas terem sido construídos.
Este não é um artigo sobre o fracasso do contra-terrorismo europeu. É, aliás, sobre a persistência de três ilusões estruturais que impedem governos de compreender a natureza do problema que enfrentam. Ilusões que já existiam em 1985, quando o terrorismo europeu atingiu um pico anterior, e que continuam intactas quatro décadas depois.
I. A Ilusão da Coordenação
No verão de 1985, a Europa Ocidental debatia-se com uma vaga de terrorismo sem precedentes. Grupos como a Fração do Exército Vermelho alemã, as Brigadas Vermelhas italianas e a Ação Direta francesa tinham declarado uma “frente anti-imperialista” europeia. A resposta foi previsível. Cimeiras, declarações solenes, criação de grupos de trabalho bilaterais. Os Diplomatas europeus congratularam-se com a nova era de cooperação.
Quarenta anos depois, 58 ataques terroristas ocorreram em 2024 em 14 Estados-Membros da UE. A arquitetura institucional de coordenação que não existia em 1985 existe agora. A Europol tem bases de dados partilhadas, sistemas de alerta rápido, ligações diretas entre agências nacionais. O que não mudou? A disposição dos Estados para subordinar interesses nacionais à coordenação efetiva.
A ilusão não é acreditar que a coordenação é desejável. A ilusão é acreditar que declarações de intenção e estruturas institucionais substituem vontade política.
II. A Ilusão da Força
Entre 1984 e 1985, os secretários de Estado e da Defesa dos Estados Unidos travaram um debate público sobre uso da força contra terrorismo. Shultz argumentava que Washington devia estar disposto a executar ataques preventivos e retaliações mesmo sem garantia de apoio público e mesmo que tal implicasse a morte de civis inocentes. Weinberger opunha-se.
Quarenta anos depois, o debate mantém-se intacto. Os governos ocidentais continuam divididos entre a resposta cinética e a contenção. Em 2024, quase metade dos ataques terroristas na UE foram atribuídos a terrorismo jihadista. A maioria dos suspeitos radicalizou-se online, sem ligação a organizações centralizadas.
A força é eficaz contra estruturas. É inútil contra ideias. Por isso, os governos continuam a investir enormes recursos em capacidades cinéticas enquanto a ameaça principal vem de adolescentes radicalizados em quartos fechados através de plataformas digitais que nenhum míssil consegue atingir.
III. A Ilusão do Conhecimento
Em 1985, responsáveis por contra-terrorismo lamentavam a escassez de informação sobre grupos terroristas. Hoje, a quantidade de informação disponível é exponencialmente superior. A vigilância digital permite rastrear comunicações, movimentos, transações financeiras, redes sociais. E não sabem o que fazer com isso.
A radicalização online de adolescentes representa uma categoria de ameaça para a qual os sistemas de contra-terrorismo tradicionais não foram desenhados. Não há célula para penetrar. Não há um líder na Europa para capturar. Não há fluxo de financiamento para interromper. O paradoxo é que, quanto mais os Estados sabem, menos capazes são de agir sem violar os princípios legais que definem as democracias liberais.
A ilusão do conhecimento reside em assumir que mais informação significa mais controlo. Na realidade, significa apenas mais consciência da própria impotência.
O Paradoxo Contemporâneo
Em dezembro de 2024, um homem saudita conduziu um carro contra uma multidão num mercado de Natal em Magdeburgo, Alemanha, matando seis pessoas e ferindo 299. O perpetrador estava sob vigilância. Os serviços de segurança tinham informação sobre ele. Porém, a informação ambígua sobre milhares de indivíduos potencialmente radicalizados não se traduz em capacidade de prever quando um deles decidirá agir.
O contra-terrorismo moderno enfrenta um paradoxo insolúvel. Os Estados democráticos não podem prevenir todos os ataques sem deixarem de ser democráticos. A vigilância total é incompatível com as liberdades civis. A detenção preventiva baseada em sinais ambíguos de radicalização é incompatível com o Estado de direito.
O terrorismo explora precisamente este dilema. Não precisa de vencer. Precisa apenas de persistir. A questão é a da Europa se, ao tentar vencê-lo, se tornará uma sociedade que ainda vale a pena proteger.
Limites do Poder Estatal
As três ilusões — coordenação, força, conhecimento — persistem porque servem funções políticas. Permitem a governos mostrar que estão a “fazer algo” perante uma ameaça que não podem controlar. Permitem a expansão de poderes estatais que seriam contestados se não fossem apresentados como necessários para a segurança. E permitem evitar a discussão sobre causas estruturais de radicalização, que exigiriam reformas políticas complexas sem garantia de resultados.
Em 1985, os diplomatas europeus diziam em privado que os líderes falavam sobre cooperação em cimeiras bilaterais e depois os burocratas tinham de descobrir o que podia realmente ser feito. A resposta, geralmente, era: muito pouco. Quarenta anos depois, a arquitetura institucional é mais sofisticada. O diagnóstico permanece o mesmo.
Os Estados não aprenderam as lições de 1985 porque as lições são politicamente inaplicáveis. A coordenação efetiva exige subordinação de soberania. Alternativas à força exigem reformas políticas arriscadas. Gestão de conhecimento exige escolhas impossíveis entre segurança e liberdade. O resultado é a permanência da ameaça a níveis geríveis, expansão permanente de poderes estatais para a combater, e ilusão coletiva de que progresso é possível através de mais do mesmo.
A questão não é se a Europa vencerá uma guerra contra o terrorismo. É se, ao tentar vencê-la, se tornará uma sociedade que ainda vale a pena proteger. O mesmo dilema — democracias que usam as suas próprias regras como escudo e como alvo — atravessa também a sabotagem abaixo do limiar: o Estado de direito funciona com base em princípios que os adversários foram desenhados para explorar.
