A nova direita britânica já não quer conservar

Durante muito tempo, a idade de uma instituição era, para um conservador britânico, uma razão para ter cuidado com ela. A nova direita britânica está a desfazer essa cautela.

Não significava que a instituição funcionasse bem nem que devesse escapar à reforma. Significava que sobrevivera a gerações sucessivas, acumulara conhecimentos que nenhum indivíduo dominava por inteiro e talvez cumprisse funções que só se tornariam visíveis depois de destruídas. A monarquia, o Parlamento, os tribunais, as universidades, a Igreja, as Forças Armadas, os clubes e as associações pertenciam a uma ordem recebida. Podia ser corrigida. Não devia ser desmontada por entusiasmo.

Roger Scruton dedicou boa parte da sua vida intelectual a uma ideia próxima desta: herdamos coisas que não construímos e, por isso, adquirimos obrigações para com elas. O conservadorismo começava no reconhecimento de uma dívida.

A direita que está a crescer no Reino Unido continua a falar de tradição, família, religião, autoridade, nação e pertença. Continua a citar pensadores conservadores e a apresentar-se como defensora de uma civilização ameaçada. Mas uma parte dessa direita já não olha para as instituições existentes como uma herança imperfeita. Vê nelas o lugar onde a herança foi desfeita.

A universidade deixou de transmitir. O tribunal substituiu a lei pela política. A administração já não serve o governo eleito. As organizações culturais desprezam o país que as sustenta. A ordem internacional impede a soberania. Esta descrição pode ser contestada em cada um dos seus elementos, mas produz uma conclusão política poderosa: se as instituições foram capturadas, conservá-las equivale a conservar a vitória dos adversários.

É assim que a rutura regressa à política com o nome de restauração.

O teólogo que chegou ao Reform

James Orr estudou Direito e trabalhou como advogado. Uma conversão religiosa levou-o a abandonar essa carreira, a estudar Teologia e a tornar-se académico na Faculdade de Divindade da Universidade de Cambridge. Durante anos, interveio sobretudo em discussões sobre cristianismo, filosofia, identidade, tradição e liberdade académica.

Em fevereiro de 2026, o Reform UK entregou-lhe a direção da sua política.

O partido de Nigel Farage fora construído em torno de combates muito mais fáceis de identificar. Primeiro, a saída da União Europeia. Depois, a imigração, as fronteiras e a revolta contra um sistema político acusado de ignorar grande parte do país. Essa energia permitiu-lhe crescer. Não lhe garantia, porém, condições para governar.

Um partido pode transformar descontentamento em votos sem saber ainda transformá-lo numa lei, num orçamento ou num departamento do Estado. Os partidos antigos dispõem de assessores com experiência ministerial, juristas, economistas, diplomatas, investigadores e funcionários familiarizados com os mecanismos da administração. Um movimento insurgente não recebe essa estrutura quando sobe nas sondagens. Pode vencer eleições e descobrir, na manhã seguinte, que lhe faltam pessoas capazes de exercer o poder conquistado.

Orr representava uma tentativa de encurtar essa distância. A sua chegada mostrava que o Reform já não queria limitar-se a denunciar o Estado. Precisava de decidir o que faria com ele.

Cambridge fazia parte dessa preparação.

Recrutar antes de ganhar

As universidades britânicas tornaram-se um dos lugares onde a nova direita procura aquilo que ainda não tem: quadros, redes e uma cultura política capaz de sobreviver à próxima campanha.

Orr envolveu-se nas disputas sobre liberdade de expressão e liberdade académica que se intensificaram depois do Brexit. Organizou encontros, aproximou conservadores e ajudou a criar espaços para estudantes e professores que se sentiam minoritários dentro da universidade. A atividade respondia a conflitos imediatos sobre aquilo que podia ser dito num campus, mas o seu alcance era maior.

Em Cambridge encontram-se jovens que, dentro de alguns anos, poderão passar por gabinetes ministeriais, tribunais, empresas, jornais, centros de investigação e departamentos do Estado. Encontrá-los cedo, apresentá-los uns aos outros e colocá-los em contacto com académicos, empresários, pensadores e políticos permite criar uma comunidade antes de existir um governo que essa comunidade possa servir.

Os partidos tradicionais acumulam pessoas ao longo do tempo. O Reform tenta encontrá-las depressa.

Essa procura também revela como a nova direita entende o poder. Westminster recebe as pessoas que outras instituições já selecionaram, formaram e legitimaram. Quem pretende alterar profundamente o Estado não pode aparecer apenas no momento das eleições. Precisa de intervir nos lugares onde se decide quem é competente, que argumentos são aceitáveis e que ideias entram na vida pública sob a forma de conhecimento reconhecido.

Movimentos de esquerda trabalharam durante muito tempo através de associações, revistas, universidades, fundações e redes intelectuais. A direita britânica acusa-os de terem usado esses espaços para conquistar uma influência cultural muito superior ao seu peso eleitoral. Agora procura construir uma infraestrutura própria e recrutar dentro das instituições que considera hostis.

O projeto contém uma tensão desde o início. Cambridge é apresentada como um centro de conformismo progressista e procurada, ao mesmo tempo, pela autoridade e pelo talento que só uma universidade como Cambridge consegue produzir.

O cristianismo como explicação para o declínio

A presença de um teólogo no centro da preparação política do Reform assinalava ainda outra mudança. A política conservadora britânica habituara-se a falar de família, responsabilidade, comunidade e dever sem ter de discutir abertamente a origem religiosa desses valores.

A nova direita intelectual voltou a colocar o cristianismo no centro da pergunta.

Pode uma sociedade conservar valores formados pelo cristianismo depois de abandonar a crença que os sustentava?

Para alguns dos pensadores que circulam neste meio, a secularização não retirou apenas fiéis às igrejas. Desgastou os fundamentos culturais de ideias que continuaram a ser tratadas como evidentes: a dignidade individual, a família, o dever entre gerações, a responsabilidade pessoal e a existência de limites morais que o Estado não inventa.

Este diagnóstico aumenta muito a escala da ambição política. Uma economia estagnada pode receber investimento. Um sistema fiscal pode ser alterado. Uma administração lenta pode ser reformada. Se a crise for civilizacional, nenhuma medida isolada chega, porque o problema estaria nas crenças, nos hábitos e na maneira como as pessoas compreendem o país a que pertencem.

Um governo pode alterar currículos, financiar instituições, favorecer determinados modelos familiares e escolher a linguagem dos seus documentos. Não pode ordenar a uma população que volte a acreditar.

É nesta distância entre o diagnóstico e os meios disponíveis que a política pode tornar-se mais agressiva. Quando a recuperação cultural não acontece espontaneamente, cresce a tentação de usar o Estado para a produzir.

Nacionalistas em rede

As discussões que atravessam Cambridge não nasceram todas no Reino Unido. A nova direita britânica acompanha com atenção debates americanos sobre natalidade, cristianismo, masculinidade, universidades, imigração, liberdade de expressão, poder tecnológico e Estado administrativo.

Peter Thiel é uma das figuras que ligam estes meios. Empresário e investidor tecnológico, financiou projetos, intelectuais e políticos conservadores que não se limitam a contestar políticas progressistas. Alguns põem em causa componentes importantes da ordem liberal contemporânea. JD Vance pertenceu a esse universo antes de chegar à vice-presidência dos Estados Unidos.

Universidades alternativas, conferências, fundações, podcasts e encontros permitem que ideias produzidas num país sejam testadas noutro. Não há uma direção comum, e os interesses nacionais dos participantes podem entrar em conflito. Ainda assim, um conservador americano, um nacionalista britânico e um soberanista húngaro reconhecem muitos dos mesmos adversários: organizações internacionais, normas jurídicas transnacionais, políticas climáticas, imigração em grande escala, burocracias permanentes e instituições culturais dominadas por valores sociais liberais.

Movimentos que proclamam a primazia da nação aprenderam a colaborar para combater uma ordem que consideram internacional.

Budapeste tornou-se um ponto de encontro porque Viktor Orbán mostrou uma maneira de exercer o poder que interessa a esta direita. Os admiradores veem um governo disposto a intervir na educação, na política familiar, na imigração, nos meios de comunicação social e na cultura. Os críticos apontam a concentração política, a erosão dos contrapoderes e o enfraquecimento da democracia liberal. O Arcana News analisou noutro artigo como um Estado pode ser reprogramado sem uma rutura formal com a legalidade.

A experiência húngara fez mais do que fornecer políticas para imitar. Mostrou que uma vitória eleitoral pode ser usada para alterar as condições institucionais das eleições seguintes, a composição das elites e os lugares onde uma sociedade produz autoridade. Para quem acredita que as instituições já foram ocupadas por adversários, essa transformação não parece captura. Parece recuperação.

Quando a nova direita britânica vê prudência como rendição

O conservador tradicional perguntava o que devia preservar. A nova direita começa por procurar quem destruiu aquilo que deveria ter chegado intacto ao presente.

A mudança de pergunta altera o campo político. Uma instituição antiga já não beneficia da dúvida concedida pela idade. Tem de provar que permanece fiel à sua função. Se não o conseguir, a prudência deixa de ser uma virtude. Torna-se cumplicidade com a degradação.

Juízes, funcionários, académicos, organizações não-governamentais, políticos profissionais, instituições internacionais e elites culturais passam então a integrar uma explicação geral para a perda de controlo. Não são apenas pessoas e estruturas que tomaram decisões erradas. Formam, na visão mais radical, um sistema capaz de proteger as suas escolhas contra a vontade dos eleitores.

É neste ponto que o conservadorismo pode adquirir uma política revolucionária sem admitir que mudou de natureza. Não afirma querer destruir a herança. Afirma que a herança já foi destruída e que as estruturas presentes conservam apenas os nomes, os edifícios e os privilégios das instituições antigas.

A demolição pode então ser descrita como o primeiro ato da reconstrução.

O Reform encontrou uma palavra adequada a este estado de espírito: recuperar. Recuperar as fronteiras, a soberania, a segurança, a prosperidade e a capacidade do Estado. Colocar novamente os britânicos em primeiro lugar.

“Recuperar” permite prometer simultaneamente um regresso e uma transformação profunda. O futuro é apresentado como a restituição de algo conhecido, embora os meios necessários possam alterar grande parte da ordem existente.

O programa do partido acompanha essa linguagem. O Reform propõe abandonar ou enfrentar compromissos jurídicos internacionais que considere incompatíveis com o controlo das fronteiras, reduzir setores da administração, alterar profundamente a política migratória, favorecer trabalhadores e empresas britânicos e abandonar políticas climáticas que entende serem prejudiciais.

Consideradas separadamente, estas propostas pertencem a discussões políticas reconhecíveis. Vistas em conjunto, partem de um diagnóstico mais severo: o Reino Unido não sofre apenas de más decisões tomadas pelo governo atual. Foi sendo preso por escolhas, regras e instituições acumuladas durante décadas. Uma alternância eleitoral não bastaria para o libertar. Esta crise mais ampla do sistema partidário já se tornara visível quando analisámos a entrada da política britânica num período imprevisível.

Governar o Estado suspeito

A dificuldade começa se o Reform chegar ao governo.

Enquanto partido da oposição, pode atribuir a resistência às suas propostas a uma administração hostil, a juízes politizados ou a compromissos internacionais contrários à soberania. No poder, terá de distinguir a oposição ideológica das limitações próprias de um Estado submetido a leis e procedimentos.

Um funcionário que avisa um ministro de que determinada decisão viola a lei pode estar a cumprir a sua obrigação. Um tribunal que derrota o governo pode estar a exercer a função para a qual existe. Uma universidade não se transforma necessariamente numa organização partidária porque grande parte dos seus professores partilha valores semelhantes. Os compromissos internacionais não deixam de ter sido aceites pelo país quando se tornam inconvenientes.

As instituições também não são inocentes por definição. Podem tornar-se culturalmente homogéneas, selecionar pessoas que pensam da mesma maneira e proteger procedimentos muito depois de estes terem deixado de funcionar. Uma burocracia pode começar a confundir a sua continuidade com o interesse público. Uma universidade pode estreitar o campo do debate enquanto continua a apresentar-se como espaço de liberdade. Um tribunal pode ampliar o alcance das suas decisões.

É por existirem falhas reconhecíveis que a acusação de captura encontra audiência. A confiança pública caiu enquanto o Estado parecia incapaz de responder a problemas elementares: habitação, imigração, listas de espera, criminalidade, infraestruturas, fronteiras e crescimento económico.

Um país demora anos a construir uma linha ferroviária. Pequenas embarcações continuam a atravessar o Canal. Os jovens pagam mais por casas piores e não esperam alcançar a segurança económica dos pais. Perante estes resultados, a antiguidade das instituições e a complexidade dos procedimentos oferecem pouca consolação. As pessoas querem saber para que servem.

A nova direita encontrou a sua oportunidade nessa pergunta. Encontrou também o risco que poderá defini-la. Se interpretar cada limite como sabotagem e cada decisão contrária como prova de captura, só reconhecerá como independente uma instituição que lhe obedeça.

O nome não resolve a causa

A esquerda pode responder classificando o fenómeno. Extrema-direita, populismo, nacionalismo cristão, reacionarismo ou pós-liberalismo descrevem partes deste universo, nem sempre as mesmas. As designações tornam-se insuficientes quando substituem a pergunta sobre a razão pela qual estas ideias começaram a ser ouvidas.

Os movimentos insurgentes não crescem porque milhões de pessoas passaram a ler filosofia política. Crescem quando oferecem uma explicação que parece coincidir com experiências acumuladas: o país piorou, as instituições não funcionam, as elites não escutam e as regras protegem quem já tem poder.

Essa explicação pode ser falsa, parcial ou demagógica. Identificá-la como perigosa não fará desaparecer os acontecimentos que lhe deram credibilidade.

As instituições terão de demonstrar utilidade onde hoje produzem frustração. Não basta defender a independência dos tribunais se a justiça demora anos. Não basta invocar a competência da administração quando os serviços essenciais falham. Não basta elogiar a universidade se parte do país a considera distante, hostil e fechada sobre si mesma.

A direita enfrenta o problema inverso. Reconhecer uma doença não concede conhecimento sobre a cura. Uma administração leva décadas a acumular competência e pode perdê-la em poucos meses. Uma universidade burocrática e ideologicamente estreita pode continuar a produzir investigação que nenhuma organização partidária conseguiria substituir. Um tribunal pode frustrar governos precisamente porque não foi criado para lhes obedecer.

Substituir instituições imperfeitas por instituições dóceis não recupera a independência. Muda quem beneficia da dependência.

O lugar deixado por James Orr

No início de setembro, quando o Reform procurava afirmar-se como força preparada para governar, James Orr deixou as suas funções na sequência de uma investigação jornalística sobre alegadas formas de contornar as regras britânicas de financiamento político estrangeiro.

Nigel Farage e o partido negam ter recebido ilegalmente dinheiro estrangeiro. As autoridades estão a analisar o caso. A Comissão Eleitoral britânica explica quais as entidades autorizadas a financiar partidos e as obrigações de registo e comunicação aplicáveis. Orr pode não regressar ao lugar que ocupou, e o episódio poderá atingir a sua carreira política. Não elimina, porém, as condições que o levaram até lá.

Um académico de Teologia de Cambridge, ligado a redes cristãs conservadoras e empenhado numa reconstrução intelectual da direita, chegou à direção política de um partido com ambições de governo. Há alguns anos, isso seria difícil de imaginar. Agora há estudantes recrutados, encontros realizados, relações estabelecidas e uma procura organizada por pessoas capazes de ocupar o Estado.

Outro nome pode continuar o trabalho.

O que permanece é a convicção que permitiu a este meio passar das margens académicas para a preparação do poder: o país herdado já não conserva as instituições de que precisa. Se esse diagnóstico prevalecer, a idade deixará de proteger a universidade, o tribunal, a administração ou qualquer outro centro de autoridade. Cada um terá de ser recuperado, substituído ou vencido. A disputa pelo Estado decorre enquanto outras propostas procuram descentralizar o poder britânico, como mostra a análise do Manchesterismo de Andy Burnham.

Foi sempre possível reconhecer um conservador pelas coisas que recusava destruir sem saber o que viria depois. A nova direita britânica acredita que chegou tarde de mais para essa prudência. A pergunta decisiva já não é apenas aquilo que pretende salvar, mas o que aceitará fazer às instituições existentes para poder chamar salvação ao resultado.