Canadá: Carney e a estratégia das potências intermédias

O sinal mais perturbador dessa mudança pode vir, paradoxalmente, sob a forma de um gesto íntimo: uma mensagem enviada por Donald Trump ao primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre, em que explica que, por não ter recebido um Prémio Nobel da Paz, já não se sente “obrigado” a pensar “puramente na Paz” no que respeita à Gronelândia.

A frase — tomada como foi reportada — não deve ser lida como excentricidade isolada. Deve ser lida como doutrina improvisada. Quando a paz passa a depender de ressentimento pessoal e de reconhecimento simbólico, a política externa deixa de funcionar como contrato e passa a funcionar como estado de espírito.

A reação descrita no Quebeque — tristeza, mas calma — não é apatia. É adaptação.

Um país aprende a viver com um vizinho quando o vizinho é previsível. Quando deixa de o ser, a serenidade pode tornar-se a única forma adulta de manter o centro. Daí que relatos sobre planeamento militar canadiano para cenários de defesa contra um ataque americano não soem, aqui, como ficção apocalíptica, mas como reflexo de um princípio básico: quando o impensável entra na linguagem do poder, o dever passa a ser pensar o impensável sem perder a cabeça.

É neste contexto que Mark Carney surge como figura útil — não por carisma, mas por contraste.

O perfil é conhecido: antigo governador do Bank of Canada e do Bank of England, tecnocrata, pouco dado à teatralidade numa era dominada por plataformas e impulsos.

A ascensão ao cargo de primeiro-ministro é descrita como resultado de “anti-carisma”: numa disputa eleitoral que parecia inclinar-se para um demagogo de direita, Pierre Poilievre, a conversa cheia de ruído e sobre a anexação do Canadá como “51.º Estado”, e daí mudou a temperatura política. A sobriedade passou a valer como segurança.

O efeito é instrutivo. Em tempos normais, um líder sem chama mediática seria considerado frágil. Em tempos de coerção e imprevisibilidade, um líder que reduz conflitualidade pode ser visto como um ativo. A política, aqui, deixa de ser apenas disputa interna; passa a ser mecanismo de sobrevivência perante uma potência que mistura ameaça, humilhação e capricho.

A intervenção de Mark Carney em Davos torna-se relevante por uma escolha de vocabulário que, num mundo habituado a superlativos, é quase subversiva: classificar o Canadá como potência intermédia. Não a maior, não a mais fraca; nem miserável nem esmagadora. Uma potência que prosperou no “século americano” e que reconhece, sem ingenuidade, o que esse século ofereceu e o que cobrou.

Mark Carney admite que a hegemonia americana produziu bens públicos: rotas marítimas abertas, um sistema financeiro relativamente estável, segurança coletiva, e apoio a quadros de resolução de disputas. Esta admissão importa porque impede uma leitura infantil da conjuntura. O fim do verniz não apaga o que existiu. Mas Mark Carney acrescenta a segunda parte, a que muitos evitaram durante décadas: esse arranjo foi assimétrico. A potência dominante reservou para si isenções, aplicou regras com pesos diferentes, e conviveu com uma ordem “parcialmente falsa” — falsa não porque fosse totalmente inventada, mas porque prometia reciprocidade onde muitas vezes havia exceção.

Este ponto tem uma utilidade estratégica: ajuda a explicar por que razão a atual mudança é tão perigosa para países intermédios. Enquanto havia uma narrativa de igualdade — ainda que incompleta — esses países podiam operar dentro dela e extrair prosperidade. Quando a narrativa é abandonada pela própria potência que a sustentava, não sobra apenas cinismo. Sobra a vulnerabilidade.

A formulação atribuída a Stephen Miller — a ideia de que o mundo é governado por força, por poder, por imposição — explicita o que, noutros tempos, era dito com pudor. E essa explicitação tem efeitos. Quando a força se apresenta como princípio e não como desvio, a integração deixa de ser automaticamente um bem. Pode passar a ser canal de subordinação. Numa economia global construída com cadeias longas e dependências cruzadas, isto equivale a dizer: a eficiência foi convertida em arma.

Daí a expressão que Mark Carney propõe como guia: “gestão de risco”.

Em política externa, esta expressão pode soar a falsidade. Mas, no cenário descrito, é uma tradução simples para a nova sobrevivência: reduzir a exposição, criar opções, construir amortecedores, assinar pactos que não nascem de afetos mas de necessidade.

Quando Carney fala em “não viver dentro da mentira” do benefício mútuo quando a integração passa a ser fonte de subordinação, está a deslocar o centro da conversa: o debate deixa de ser “globalização sim ou não” e passa a ser “dependência de quem, em que áreas, com que alternativas”. Não é um apelo à autarcia. É um apelo à redundância.

Os exemplos citados — acordos comerciais assinados em semanas recentes, incluindo com a China, aceitando importações limitadas de veículos eléctricos em troca de redução de tarifas sobre óleo de canola — ilustram o que a gestão de risco faz na prática. Não há aqui nada de belo. Há pragmatismo defensivo. É a política externa tratada como engenharia: distribuir pontos de falha, impedir que uma única relação se transforme em gargalo.

E isto só tem sentido se os EUA não se opuserem.

É neste ponto que a ideia de coordenação entre potências intermédias ganha forma.

Mark Carney sugere que, num mundo de rivalidade entre grandes potências, os países “no meio” têm uma escolha: competir entre si por favor ou combinar para criar um terceiro caminho com impacto. Esta é uma tese operacional, não uma proclamação moral. O “terceiro caminho” não é neutralidade. É massa crítica.

Porquê massa crítica? Porque a força, quando opera bilateralmente, escolhe o alvo mais isolado.

Se a política do forte é “dizer o que fazer” e punir a resistência com custo económico, militar ou simbólico, então a melhor defesa de um país intermédio é multiplicar a resistência — não como confronto teatral, mas como alinhamento suficiente para tornar a punição mais cara.

Aqui entra um ponto de fricção que, para o Canadá, é particularmente sensível: a proximidade geográfica transforma qualquer rutura num risco imediato.

Muitos países podem “gerir” um choque com Washington como problema diplomático. O Canadá não tem essa distância. O Canadá tem fronteira e tem economia entrelaçada. Num ambiente de pressão, esta interdependência pode ser abrigo ou armadilha.

Por isso, a serenidade descrita não é traço cultural. É disciplina estratégica: não reagir a cada frase como se fosse destino, mas tratar cada frase como dado de planeamento. O risco, quando se instala, exige um tipo de calma que não é complacência; é método.

A segunda perna do argumento de Carney é o apelo a valores partilhados entre potências intermédias. Não como sermão, mas como cimento.

Mark Carney sublinha o Canadá como sociedade plural que funciona, com praça pública interventiva, diversa e livre, e com compromisso com sustentabilidade. Num mundo em que a potência dominante aparenta abandonar regras, estas características podem transformar-se em activo: servem para gerar confiança entre países que procuram alinhar-se sem cair numa lógica de submissão.

Mas há um custo interno nesta narrativa. E esse custo é onde a análise deixa de ser abstracta.

Um ministro do gabinete de Mark Carney, ex-ministro do Ambiente, demite-se por discordar de um acordo com Alberta para permitir novos oleodutos até à costa do Pacífico, visando exportações para a Ásia.

O episódio é mais do que conflito ambiental. É uma radiografia de pressão: como manter a credibilidade climática e, simultaneamente, impedir que uma província central — económica e politicamente — se transforme em fratura com potencial separatista.

O cenário descrito inclui uma campanha para um referendo de secessão ainda este ano e a hipótese de Mark Carney estar a tentar conter esse impulso.

Acresce um elemento que, num mundo de “força” como princípio, deve ser lido com frieza: a alegação de que o Secretário do Tesouro de Trump, Scott Bessent, tem procurado encorajar essa agenda.

Não se trata, então, apenas de política interna canadiana. Trata-se da vulnerabilidade clássica dos países sob pressão: quando a coesão doméstica vacila, torna-se alavanca externa.

Esta é, talvez, a dimensão mais relevante do “sistema sob pressão”: a fronteira entre política interna e externa desaparece. Oleodutos, energia, clivagens regionais, identidade, comércio — tudo pode ser usado como instrumento de condicionamento. A soberania deixa de ser apenas controlo sobre o território; passa a ser capacidade de impedir que as próprias fissuras internas sejam exploradas por terceiros.

Há ainda uma percepção de mercado: dúvidas sobre a existência de procura futura para esse crude e relatos de que Mitsubishi e a Shell ponderam vender parte das suas posições em grandes projetos canadianos de gás natural liquefeito, num contexto em que a procura por energia solar cresce na Ásia. Mesmo sem entrar em números, o dilema é evidente: a transição energética cria oportunidades, mas também cria ansiedades regionais; e, quando a ansiedade regional coincide com pressão externa, o governo é empurrado para compromissos que podem enfraquecer a coerência do discurso.

Mark Carney aparece, então, como um líder que tenta fazer duas coisas ao mesmo tempo: reorganizar a posição externa do Canadá num mundo de força declarada e manter o país inteiro suficientemente unido para resistir a incentivos desagregadores. É uma tarefa de gestão de risco em sentido literal: risco externo e risco interno, a contaminarem-se mutuamente.

A comparação com outros líderes — Reino Unido sob Keir Starmer e a França sob Emmanuel Macron — surge menos como julgamento moral e mais como contraste de estilo: firmeza, consistência, previsibilidade. Num ambiente em que a potência dominante se apresenta como volátil, a previsibilidade transforma-se em forma de poder. Não é poder de imposição. É poder de estabilidade: torna os parceiros mais dispostos a alinhar, reduz o prémio de risco, aumenta a capacidade de coordenação.

É precisamente por isso que Trump reage, segundo o que foi descrito, com a linguagem da gratidão exigida: “devem ser gratos”, “o Canadá vive por causa dos Estados Unidos”. Este tipo de frase não é só insulto; é tentativa de rebaixamento estratégico. Pretende recolocar o Canadá na posição de dependente que não deve falar alto. Pretende também enviar uma mensagem a outros países intermédios: se o Canadá se organiza, se se mantém firme, se não aceita tributo retórico, então outros podem aprender.

O que incomoda, neste quadro, não é apenas discordância. É coordenação. Um mundo em que países decidem juntar-se e insistir em regras comuns reduz a eficácia do método bilateral — o método em que a potência escolhe um alvo e o isola. A coordenação transforma a coerção em custo.

A análise pode avançar ainda um passo sem inventar factos: se a coordenação entre potências intermédias é o antídoto, ela tem de lidar com um problema estrutural. Potências intermédias não são iguais. Têm interesses divergentes, dependências diferentes, sensibilidades políticas distintas.

A gestão de risco não é uma ideologia; é um conjunto de escolhas imperfeitas. Isso implica que as alianças serão mais provisórias, mais temáticas, mais transacionais — e, por isso, mais difíceis de sustentar no tempo.

Daí a importância dos valores como “cola” mínima. Não para criar blocos morais, mas para manter previsibilidade entre parceiros. Uma coligação que não partilha pelo menos algum compromisso com regras e transparência torna-se instável. E, sob pressão, instabilidade é fracasso.

Há também uma sombra americana que se projeta sobre o cenário global: os acontecimentos de Minneapolis, culminando na morte de Alex Pretti.

A menção funciona como lembrete de que o incêndio não é só externo. Um país que exporta pressão costuma estar a importar turbulência. Quando a política interna se radicaliza e a política externa se torna errática, o resto do mundo deixa de poder separar “América doméstica” de “América global”.

Esta ligação entre turbulência interna e agressividade externa é um dos traços mais perigosos da conjuntura descrita: o poder, para manter coesão interna, recorre a símbolos externos, ameaças, humilhações. O resultado é uma política externa feita de impulsos e de afirmações identitárias. E isso coloca as potências intermédias numa posição ingrata: precisam de manter relações com um centro de poder indispensável, mas não podem confiar na sua estabilidade.

É por isso que a hipótese de futuro — a de uma América “chastened”, mais contida, eventualmente reintroduzida numa ordem comum — surge no texto como sonho e como aviso. Mesmo que, um dia, o trumpismo deixe de ser factor dominante, não haverá retorno simples ao papel anterior.

O mundo terá aprendido que os EUA podem eleger liderança errática e que as instituições podem não conter a volatilidade. Terá aprendido também que a China foi fortalecida pelo abalo de confiança no sistema liderado por Washington.

A conclusão implícita é dura: mesmo num cenário de “normalização”, a América não retomará automaticamente o lugar de árbitro. E talvez nem deva. A imagem proposta — uma América que aceita ser potência intermédia, confiável, parte de algo que não controla — não é humilhação; é adaptação a uma realidade em que a legitimidade se mede, cada vez mais, pela previsibilidade e pela capacidade de cumprir regras comuns.

Há ainda uma sondagem que circula: apenas nove por cento dos americanos apoiariam a tomada da Gronelândia. Esse dado é um detalhe útil por uma razão específica: mostra a distância entre impulsos de liderança e preferências de população.

Num sistema saudável, essa distância seria resolvida por instituições. Num sistema sob pressão, a distância pode ser explorada para radicalizar. E, para aliados e vizinhos, a diferença entre “o que a maioria quer” e “o que o poder pode fazer” é precisamente a fonte do medo organizado.

Chegados aqui, percebe-se por que razão a intervenção de Mark Carney em Davos foi recebida como alívio. Não por prometer uma vitória. Mas por reconhecer o mundo como ele é — e por propor uma resposta que não depende de esperança moral nem de submissão retórica.

A resposta chama-se coordenação, redundância e disciplina.

Coordenação entre países que, isolados, seriam vulneráveis.
Redundância económica e estratégica para reduzir alavancas externas.
Disciplina interna para impedir que fissuras regionais e conflitos sectoriais se tornem instrumentos de desagregação.

O Canadá, neste quadro, não é exemplo porque seja “melhor”. É exemplo porque não pode ignorar a mudança. Está demasiado perto do centro de poder e demasiado exposto à sua volatilidade para continuar a viver como se o contrato fosse eterno.

E é aqui que a serenidade volta ao início, já sem grandes palavras. A serenidade não é calma natural. É método de sobrevivência.

Um país decide que não vai viver em pânico permanente, porque o pânico alimenta precisamente a lógica do mais forte: a lógica de que os outros existem para reagir. Em vez disso, decide construir capacidade, alianças e margem de manobra.

O futuro descrito não é um “novo mundo” claro. É uma fase de transição em que o poder voltou a dizer o seu nome sem disfarce.

Para as potências intermédias, a escolha não é entre idealismo e realismo. É entre ser objeto e ser ator. E ser ator, agora, significa uma coisa simples: aprender a viver com o risco sem deixar que ele decida tudo.

Imagem: Official White House / Photo: Daniel Torok

Subscrever a Newsletter