O dinheiro que a Europa tem e os mísseis que não existem

Linha editorial: Análise · Geopolítica e Poder · Ucrânia / NATO · O verdadeiro estrangulamento por detrás dos 70 mil milhões

A cimeira de Ancara e a crise de produção de mísseis Patriot

A Lockheed Martin fabrica cerca de seiscentos interceptores Patriot por ano — sessenta a sessenta e cinco por mês, segundo os números avançados pelo próprio Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky. A Rússia dispara, só contra a Ucrânia, cerca de cento e vinte mísseis balísticos mensais, além de outros sistemas, nalgumas noites lançando até trinta mísseis balísticos de uma só vez. A guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão, entretanto, consumiu cerca de um terço do stock mundial de interceptores Patriot: só os Estados do Golfo dispararam mais de mil e cem nos últimos meses.

O dinheiro que a Europa tem e os mísseis que não existem

É este o número que devia estar no centro da cimeira da NATO em Ancara, a 7 e 8 de julho — não os setenta mil milhões de euros que os aliados europeus e o Canadá se preparam para comprometer em ajuda militar à Ucrânia para 2026 e 2027, sem contribuição direta dos Estados Unidos.

Uma equação que o dinheiro sozinho não resolve

O pacote em discussão é substancial: sessenta mil milhões de euros de empréstimos da União Europeia, mais quarenta mil milhões anuais de ajuda dos aliados europeus da NATO e do Canadá — um total que ultrapassa os cento e quarenta mil milhões ao longo de dois anos. É, por qualquer medida orçamental, um compromisso histórico. Mas o dinheiro compra a capacidade de produção que, neste momento preciso, não existe em quantidade suficiente em lado nenhum do mundo ocidental.

Kiev tem apelado a quase quarenta países parceiros para transferirem, com urgência, interceptores Patriot dos seus próprios stocks existentes, oferecendo-se para os repor mais tarde com as entregas já contratadas. É um pedido que só faz sentido porque a produção nova, ao ritmo atual, chega tarde de mais para o volume de ataques que a Ucrânia enfrenta agora — depois de um ataque russo que matou pelo menos trinta pessoas em Kiev a 2 de julho, dias antes da própria cimeira.

O mecanismo que decide quem realmente controla o fornecimento

A retirada americana do financiamento direto não significa a retirada da cadeia de fornecimento. Pelo contrário: o embaixador dos Estados Unidos junto da NATO, Matthew Whitaker, foi explícito sobre a lógica que Washington aplica agora — os Estados Unidos já venderam mais de seis mil milhões de dólares em sistemas americanos, incluindo interceptores Patriot PAC-3, aos aliados da NATO, que por sua vez os entregam à Ucrânia através do programa PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). “Os Estados Unidos não vão a lado nenhum”, disse Whitaker. “Esperamos que os nossos aliados europeus suportem o fardo de uma guerra no continente europeu.”

É esta a arquitetura real por detrás do compromisso de setenta mil milhões: não é a Europa a assumir autonomia estratégica face aos Estados Unidos, é a Europa a pagar, cada vez mais diretamente, por equipamento que continua a ser projetado, fabricado sob licença e, em última análise, controlado por decisões americanas sobre a prioridade de produção.

A tentativa alemã de produzir o que falta

Há, ainda assim, um movimento real no sentido de reduzir essa dependência — mas os seus limites são reveladores. Berlim está em negociações com Washington para produzir domesticamente interceptores PAC-3 Patriot e mísseis de cruzeiro Tomahawk, um acordo que fontes citadas pelo Financial Times descrevem como cobrindo “conceitos de produção conjunta”. A Alemanha já produz a variante mais antiga, o PAC-2, ao abrigo de um contrato de quatro mil milhões de euros assinado em abril, com as entregas à Ucrânia a partir de 2027 — mas o PAC-3, a variante mais avançada e mais necessária no terreno, continua a ser fabricado apenas nos Estados Unidos e, sob licença, no Japão.

“Produção conjunta”, mesmo que o acordo avance, não equivale a autonomia europeia. O fabrico passa a acontecer em solo europeu, mas sob licença americana, com peças e componentes críticos que continuam a depender da cadeia de fornecimento dos Estados Unidos.

O ponto cego: comprar tempo, não capacidade

Kiev tem procurado, nesta cimeira, mudar de narrativa — de recetor de ajuda para fornecedor de segurança, sublinhando que a experiência ucraniana em defesa contra drones e mísseis passou a ser um ativo que a própria NATO absorve, depois dos incidentes em território da Aliança que expuseram os limites da doutrina ocidental. Alguns especialistas presentes em Ancara, segundo a análise do Center for European Policy Analysis, sugerem que a verdadeira lição da guerra ainda não está a ser absorvida pela Aliança: “grandes números de sistemas baratos e de alta tecnologia estão a superar números menores de sistemas muito caros” — a ideia de que não se deve gastar um interceptor Patriot, que custa milhões, para abater um drone de trinta mil dólares.

Setenta mil milhões de euros compram tempo — mantêm o esforço de guerra ucraniano financiado durante mais dois anos. Não compram, por si só, uma correção do desequilíbrio estrutural entre a taxa de produção ocidental de interceptores de alta gama e a taxa de consumo real de uma guerra de desgaste, agravada por uma segunda guerra distante que consumiu parte do stock mundial disponível. Enquanto a Lockheed Martin continuar limitada a sessenta e poucos interceptores por mês, e a Rússia continuar a lançar o dobro disso em mísseis balísticos, o problema em Ancara não é quanto dinheiro os aliados assinam — é se existe, em qualquer parte da cadeia de fornecimento ocidental, capacidade industrial suficiente para transformar esse dinheiro em interceptores reais, a tempo de fazerem a diferença nas noites em que Moscovo decide lançar trinta mísseis de uma só vez.