Estados Unidos

A política “social-media-first” não mudou só a comunicação: mudou a decisão. Quando a administração otimiza reações, escolhe atos filmáveis e escreve como quem posta, a competência perde para a viralidade e o procedimento perde para a coerção. O dano não é “polarização”; é a erosão da diferença entre governar e fazer campanha permanente.

A Europa discute ética e risco, mas evita a pergunta operacional: quem controla a infraestrutura de IA quando ela se torna crítica. A dependência é invisível — até ao dia em que deixa de ser.

A extração de Maduro muda o rosto, não o Estado. Em colapsos prolongados, remover o topo não produz transição: abre concorrência por força e rendimentos. Com a economia esmagada, a indústria petrolífera degradada e redes armadas a lucrar com a fragmentação, o cenário mais provável é colapso estabilizado — e a região paga o custo.

A divulgação de um novo lote de documentos do caso Epstein expõe uma ligação prolongada entre o investidor imobiliário Andrew Farkas e Jeffrey Epstein, incluindo perto de 2.000 e-mails, contactos para acesso e referências a negócios nas Ilhas Virgens. Farkas diz “lamentar profundamente” a associação, sem negar a relação. Não foi acusado de crime. Em paralelo, enfrenta um litígio ligado a alegações de suborno num processo sobre uma empresa das marinas.

Numa audição de quatro horas na House Judiciary Committee, a procuradora-geral Pam Bondi recusou pedir desculpa às sobreviventes de Jeffrey Epstein presentes na sala e exigiu que os democratas pedissem desculpa ao Presidente Donald Trump. O debate centrou-se na divulgação de documentos do caso Epstein, falhas de redação que expuseram identidades de vítimas e em pedidos do comité para apurar critérios e responsabilidades. O confronto incluiu críticas de democratas e pressão de um republicano sobre quem falhou na proteção das vítimas.

Watergate é lembrado como vitória institucional. Mas foi, sobretudo, um momento irrepetível. O manual que derrubou Nixon sobreviveu — e regressou num tempo diferente.

Em 2023, Bruxelas respondeu à corrida da IA com legislação; Pequim respondeu com eletricidade, centros de dados e ordens de execução. A partir desse contraste, este texto segue a pista que mais custa admitir: não é uma guerra de valores — é uma disputa de tempo, energia e escala.

A frase “rock solid” é um ato político, não uma garantia. O telefonema Trump–Xi mostra que Taiwan está presa a um contrato informal onde credibilidade vale tanto quanto capacidade. Com um grande pacote de armas ainda por aprovar, e com o parlamento taiwanês a travar aumentos de despesa, a dissuasão torna-se vulnerável ao atraso. O risco não é a ausência de compromisso; é o desconto de credibilidade.

Na manhã de 6 de Fevereiro, a bordo do Hakurei-Maru 2, um técnico ligou o sistema que ia sugar a lama de seis mil metros de profundidade. Durante nove dias, a bomba funcionará sem parar. Ninguém sabe ao certo o que vai encontrar. Sabiam o que devia estar lá — ítrio, európio, térbio, disprósio, elementos que a China controla quase na totalidade. Mas estimar não é o mesmo que confirmar. E confirmar não é o mesmo que conseguir trazer à superfície de forma que não custe mais do que vale.

A morte de Alex Pretti no Minnesota tornou inevitável uma pergunta institucional: quem responde quando a força pública atua sem rosto e a narrativa surge antes do apuramento? Máscaras, tensão com autoridades locais e versões públicas em conflito com vídeo empurram o debate para a legitimidade — e essa é a discussão mais cara para uma democracia. A aplicação da lei pode ser firme; não pode é ser opaca, nem teatral, nem imune a responsabilização.