EUROPA · DINÂMICAS DE PODER.
Quatro anos depois da invasão em larga escala, o continente comprometeu 193 mil milhões de euros, aprovou um empréstimo de 90 mil milhões e viu esse empréstimo bloqueado por um único homem que precisa de vencer umas eleições em abril. A sequência não é um acidente institucional. É o retrato exacto da posição europeia neste conflito.
A Europa paga uma guerra que não controla.
Na tarde de 20 de fevereiro, o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Péter Szijjártó, anunciou que Budapeste bloquearia o maior pacote de apoio financeiro à Ucrânia alguma vez aprovado pela União Europeia.
O empréstimo de 90 mil milhões tinha sido negociado durante meses, aprovado pelo Conselho Europeu em dezembro, ratificado pelo Parlamento Europeu a 11 de fevereiro com 458 votos a favor. Era a espinha dorsal do esforço europeu em 2026 e 2027 — 60 mil milhões para aquisição de defesa, 30 mil milhões de apoio orçamental, financiado por dívida emitida nos mercados de capitais, reembolsável pela Ucrânia apenas quando a Rússia pagar reparações de guerra.
Num único comunicado, ficou suspenso.
O pretexto invocado foi o oleoduto Druzhba.
Os fornecimentos de petróleo russo à Hungria tinham sido interrompidos em janeiro — Budapeste responsabilizava Kiev, Kiev atribuía os danos a um drone russo, e a verdade factual de quem destruiu o quê continua por apurar com certeza.
Mas quem acompanha a táctica húngara reconhece o que a questão do oleoduto não explica: Viktor Orbán está em campanha eleitoral para as legislativas de abril, desfavorecido nas sondagens por dez pontos percentuais face ao partido da oposição, Tisza, e a retórica anti-Ucrânia tem-lhe rendido eleitoralmente de forma documentada. Mais: a Comissão Europeia mantém bloqueada a candidatura húngara de 16,2 mil milhões ao fundo SAFE de defesa — e o veto ao empréstimo ucraniano é, simultaneamente, alavanca de negociação sobre esse dossiê.
Orbán está, em suma, a fazer o que os sistemas de veto permitem fazer: a usar o bloqueio de uma política europeia para extrair vantagens noutra, enquanto serve os seus interesses domésticos.
O problema não é Orbán. O problema é que a arquitectura institucional da UE lhe dá poder para isso.
O mecanismo é preciso e vale a pena compreendê-lo.
O empréstimo de 90 mil milhões exige três actos legislativos. Dois foram aprovados a 24 de fevereiro sob regras de cooperação reforçada que dispensam unanimidade. O terceiro — uma emenda ao Quadro Financeiro Plurianual — exige os 27.
Clube de Leitura Arcana
Grátis: leitura integral disponível.
O registo é gratuito, não exige dados de pagamento e dá acesso imediato à leitura integral dos textos antigos e futuros no Arcana News.
Orbán bloqueia esse único documento e paralisa o pacote inteiro.
A Comissão diz que encontrará caminho “de uma forma ou de outra”, incluindo pela via do artigo 327 do Tratado de Lisboa. Os juristas discordam sobre se essa via funciona. Entretanto, o prazo aproxima-se.
O caso Orbán não é uma anomalia. É uma demonstração de como a Europa chegou ao quarto aniversário da invasão russa: com muito dinheiro comprometido, mecanismos institucionais que um actor de má-fé consegue paralisar, e uma dependência estratégica que nenhum discurso sobre autonomia consegue disfarçar.
Para perceber o alcance dessa dependência, é preciso descer da retórica dos títulos para a mecânica do que a Ucrânia usa todos os dias para não perder a guerra.
O que a Europa paga e o que não controla
Os números do apoio europeu são genuinamente impressionantes e merecem ser ditos antes de serem colocados em perspectiva.
Desde fevereiro de 2022, a União Europeia e os seus Estados-membros transferiram cerca de 193 mil milhões de euros. O apoio militar europeu cresceu 67% em 2025 relativamente à média dos três anos anteriores. A despesa europeia em defesa passou de 218 mil milhões em 2021 para cerca de 381 mil milhões em 2025 — 75% de aumento em quatro anos. A Polónia destina mais de 4% do PIB à defesa. A Alemanha superou os 100 mil milhões anuais, alterou o travão constitucional à dívida e comprometeu 500 mil milhões adicionais em despesa de segurança. A produção europeia de munições de 155 mm multiplicou-se por oito desde 2022, aproximando-se de dois milhões de projécteis por ano. Por qualquer métrica histórica, é uma mobilização sem precedentes em tempo de paz.
Mas há uma pergunta que estes números não respondem: o que é que a Europa controla efectivamente?
Através do mecanismo da NATO denominado PURL — Prioritised Ukraine Requirements List, acordado em julho de 2025 — os países europeus gastaram quatro mil milhões de dólares em 2025 a comprar armamento americano para entregar à Ucrânia. Mísseis Patriot, munições HIMARS, sistemas de guia.
Os Estados Unidos não contribuíram com um cêntimo para essas aquisições. Washington concebe a arquitectura do acordo, define as prioridades, retém os lucros industriais e envia a factura aos aliados. É esta a estrutura real do esforço ocidental: a Europa financia, a América equipa e decide o que é fornecido.
As tecnologias das quais a Ucrânia depende existencialmente, aquelas que mais directamente afectam a sua resistência e a geometria de qualquer acordo de paz, têm todas o mesmo denominador: são americanas, com controlos americanos de exportação e transferência, sem substituto europeu operacional a curto prazo.
O Patriot é o caso mais claro. A Ucrânia opera entre seis e oito baterias Patriot, contra uma necessidade mínima de dez e uma necessidade real de vinte e cinco, para cobrir os eixos de ataque russo mais frequentes. Nenhum país no mundo produz o sistema Patriot de forma independente: a Raytheon fabrica o radar e os sistemas terrestres, a Lockheed Martin fabrica os interceptores. A Alemanha está a construir uma linha de produção de munições PAC-2 GEM-T com conclusão prevista para setembro deste ano — o que resolve parcialmente a questão do volume, mas não a da autonomia do sistema.
O SAMP/T franco-italiano é o único sistema europeu comparável em termos de capacidade, mas existe em menos de dez unidades em todo o continente e não foi concebido para o volume de ameaças que a Rússia projecta sobre a Ucrânia. O IRIS-T alemão tem potencial, mas não está optimizado para intercepção balística de alta altitude. Para os mísseis Iskander, para os Kinzhal e para os Oreshnik que a Rússia usa como instrumento de terror urbano e de destruição de infraestruturas, não existe alternativa europeia. Isso é um facto técnico, não uma opinião estratégica.
O HIMARS tem uma lógica semelhante. Os lançadores em território ucraniano foram decisivos para degradar a logística russa, destruir postos de comando avançados e neutralizar sistemas de defesa aérea no interior das linhas inimigas. O Thundart francês e o EuroPuls multinacional estão em desenvolvimento; nenhum estará disponível antes de 2027 ou 2028. Enquanto isso, vários países europeus — Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Itália — continuam a encomendar HIMARS para as suas próprias forças, o que demonstra, com candura involuntária, que nem os governos europeus acreditam nos prazos das alternativas que anunciam.
O homem que pode fechar as comunicações
Há um detalhe técnico que ocorreu em fevereiro de 2026 e que ilumina, melhor do que qualquer argumento abstracto, o que significa a dependência do Starlink para a Ucrânia e para a Europa.
A 1 e 2 de fevereiro, o sistema de verificação de terminais Starlink bloqueou dispositivos não autorizados. Muitos desses dispositivos tinham sido capturados pelas tropas russas e reconfigurados para uso próprio — para pilotar drones, para comunicações de campo, para coordenação de artilharia. Segundo avaliações em fontes abertas, incluindo o ISW, o bloqueio degradou de forma significativa a eficácia operacional de drones russos na frente sul.
Não foi uma operação militar ucraniana. Não foi uma decisão da NATO. Foi uma actualização de software de uma empresa privada americana, tomada pelos seus engenheiros, que teve consequências operacionais directas sobre o campo de batalha europeu.
A Ucrânia aproveitou essa janela para lançar uma contraofensiva na região de Zaporizhia e Dnipropetrovsk, com ganhos territoriais relevantes — os mais significativos desde junho de 2023. A Europa assistiu.
Mais de 200 mil terminais Starlink operam na Ucrânia. Elon Musk descreveu a situação com uma precisão que os governos europeus raramente repetem em público: “O Starlink é a espinha dorsal do exército ucraniano. A linha da frente inteira colapsaria se o desligasse.“
Em 2022, Musk restringiu unilateralmente a cobertura Starlink junto à Crimeia, impedindo uma operação naval ucraniana. Uma decisão de um empresário privado — sem mandato democrático, sem supervisão aliada, sem mecanismo de recurso — determinou o resultado de uma operação militar.
A alternativa europeia mais avançada é a Eutelsat/OneWeb, que implantou dois mil terminais na Ucrânia. Contra duzentos mil. O custo por terminal é dezoito vezes superior. O IRIS², o projecto de constelação de satélites da União Europeia — 290 satélites, 10,6 mil milhões de euros — não atingirá capacidade operacional plena antes de 2030. A soberania europeia neste domínio não é limitada — é, no sentido mais técnico do termo, inexistente.
A inteligência completa o quadro. A Europa opera cerca de dez vezes menos satélites de reconhecimento do que o governo americano. Não tem sistemas de alerta precoce por infravermelhos para detecção de lançamento de mísseis. Quando Washington pausou a partilha de inteligência durante algumas semanas, em março de 2025, a Europa não conseguiu substituir o que foi retirado. Esse facto não foi contestado por nenhum governo europeu.
A estrutura resultante é esta: a Europa tem o cheque, e os Estados Unidos têm as chaves. Por agora, ambos querem que a Ucrânia sobreviva — mas os seus interesses sobre os termos dessa sobrevivência divergem cada vez mais.
A mesa onde a Europa não se senta
Três rondas de negociações trilaterais — Estados Unidos, Ucrânia, Rússia — realizaram-se desde finais de janeiro, em Abu Dhabi e em Genebra. A Europa não participou em nenhuma. Não como observadora. Não como consultora. Não como garante.
A equipa americana é liderada por Steve Witkoff e Jared Kushner, com envolvimento directo de Trump em múltiplos contactos telefónicos com Putin. A Rússia, que recusou consistentemente qualquer participação europeia formal nas negociações, encontrou em Trump um interlocutor disposto a operar exactamente nos termos que Moscovo sempre preferiu: bilateral, sem aliados à mesa, sem garantias prévias a Kiev.
O ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Johann Wadephul, afirmou, em termos inequívocos, que os europeus estão a pagar uma guerra e a ser chamados a garantir um acordo de paz que não contribuíram para negociar. A chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, foi mais directa na conferência de Munique de fevereiro: “Porque é que estamos a dar-lhes tudo o que querem antes mesmo de as negociações terem começado? Isso é apaziguamento.”
O que está em negociação não é apenas o armistício. É a arquitectura de segurança europeia para as próximas décadas — quem garante o quê, com que forças, em que território, sob que supervisão internacional.
As posições russas conhecidas até agora são: controlo total do Donbas (incluindo território que Moscovo nunca capturou militarmente), reconhecimento formal da Crimeia, exclusão permanente da Ucrânia da NATO, proibição de forças estrangeiras em território ucraniano, levantamento de sanções.
Esta assimetria temporal — a urgência americana contra a paciência russa — é o principal ponto de pressão que Moscovo está a explorar. Lavrov formulou-o com a clareza habitual, a 24 de fevereiro: “Não temos prazos. Temos tarefas.”
Entre o que a Europa paga e o que decide sobre o uso desse pagamento, o fosso é hoje mais visível do que em qualquer outro momento dos quatro anos de guerra.
A conta de abril
Sem o empréstimo europeu, a Ucrânia fica sem liquidez em abril. Esta não é uma projecção pessimista — é a estimativa do presidente da comissão de finanças da Rada Suprema. A mecânica orçamental ucraniana é linear e brutal: a totalidade das receitas fiscais vai inteiramente para a defesa. Cada despesa civil — salários de funcionários públicos, pensões, medicamentos, electricidade subsidiada — é financiada por transferências externas. O défice orçamental para 2026 é de 41,5 mil milhões de dólares, 18,4% do PIB.
O apoio financeiro europeu é, neste preciso momento, inseparável da posição negocial ucraniana — e Orbán, com ou sem intenção explícita de o fazer, está a enfraquecer essa posição.
A autonomia como projecto de uma geração
A linguagem sobre autonomia estratégica europeia tornou-se o idioma dominante das chancelarias do continente desde que Trump regressou à Casa Branca. O programa ReArm Europe anuncia 800 mil milhões. O SAFE aprovou 150 mil milhões em compras conjuntas. A recente cimeira da NATO, na Haia, definiu uma meta de 3,5% do PIB em defesa até 2035.
A ambição é real. Os avanços também existem e seria desonesto ignorá-los. A produção europeia de munições de 155 mm multiplicou-se por oito desde 2022. A despesa militar europeia cresceu 75% em quatro anos — o ritmo mais elevado desde o fim da Guerra Fria. Oito países europeus já dedicam mais de 2% do PIB à defesa; a Polónia está nos 4,12%.
Mas a questão não é se a Europa progrediu. A questão é a distância que ainda existe entre o que é e o que precisaria de ser — e se as contradições internas do processo permitem chegar lá.
A Europa produz aviões de combate, submarinos, carros de combate, artilharia e mísseis de cruzeiro de médio alcance. Não produz um caça de quinta geração equivalente ao F-35. Não tem defesa antimiissil balística integrada comparável ao sistema Aegis ou ao THAAD americano. Não tem constelação de reconhecimento estratégico antes de 2030. Toda a sua arquitectura de comando e controlo foi concebida para se integrar em sistemas liderados pelos Estados Unidos.
O Bruegel estima que a verdadeira autonomia estratégica europeia exigiria um gasto adicional de cerca de 250 mil milhões de euros por ano acima dos níveis actuais. Estes não são obstáculos de gestão. São constrangimentos estruturais que requerem décadas para resolver.
A Europa que se quer autónoma é a mesma Europa que não consegue impedir que um Estado-membro bloqueie um empréstimo de emergência a um país que está a morrer por defender os seus princípios.
O que observar nos próximos noventa dias
A fase que se abre agora é a mais consequente desde o início da invasão — não no campo de batalha, onde o movimento é lento, mas nas salas onde se decide o quadro do futuro.
O empréstimo europeu e o prazo de abril. Se Bruxelas encontra caminho legal para contornar o veto húngaro antes de abril, confirma que o sistema de cooperação reforçada é resiliente a actores de má-fé. Se não encontrar, o modelo de financiamento colectivo europeu revela uma fragilidade que qualquer futuro Orbán — ou qualquer futuro chantageador externo — poderá explorar sistematicamente.
O formato negocial e a inclusão europeia. Se Washington aceitar integrar representantes europeus na próxima ronda de negociações — prevista para março — é um sinal de que o modelo bilateral é provisório e de que a arquitectura de paz terá participação dos seus principais garantes financeiros. Se as negociações continuarem tripartidas, é uma confirmação de que a Europa pagará a reconstrução de um acordo que não ajudou a construir.
O que estes três indicadores têm em comum é que todos se decidem nos próximos noventa dias, todos envolvem actores que a Europa não controla, e todos têm consequências directas sobre o que a Europa terá de pagar — em dinheiro, em credibilidade, ou em segurança — na década seguinte.
O quadro que emerge no quarto aniversário é o de uma potência económica que chegou ao poder estratégico tarde e com os instrumentos errados para o momento. A Europa pode transferir dinheiro em quantidade histórica — e tem feito isso. Pode rearmar-se — e está a fazê-lo, genuinamente, ainda que com contradições. Não pode, por agora, substituir os satélites que guiam os drones ucranianos, os mísseis que derrubam os Iskander, a inteligência que define os alvos ou os negociadores que se sentam com Putin em Abu Dhabi.
A dependência não é um fracasso de intenção. É o resultado de décadas de uma divisão de trabalho que funcionou enquanto Washington e Bruxelas partilharam os mesmos objectivos. Quando essa partilha terminou — ou foi suspensa, ou foi posta em dúvida, como agora — a Europa descobriu que o poder económico e o poder estratégico não são a mesma coisa e que converter um no outro leva um tempo que a guerra não dá.
A pergunta que o quarto aniversário da guerra da Ucrânia deixa em aberto não é se a Europa vai continuar a apoiar a Ucrânia. As estruturas políticas e a convicção estratégica dos países que importam — França, Alemanha, Reino Unido, Polónia, os países bálticos — apontam para que continue. A pergunta é se vai fazê-lo como actor soberano, com peso real sobre os termos do conflito, ou como financiador de uma guerra que outros decidem quando e como terminar, e de uma paz cujos custos virão, de qualquer maneira, para a sua conta.
Imagem: Arcana News
